Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А67-6798/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-6798/2013

«14» мая 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2014

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

при участии:

от истца:         И.В. Арсентьева по дов. от 07.11.2013,

от ответчика:  В.В. Филатова, распоряжение от 24.07.2013,

от Департамента по управлению государственной собственностью по Томской области от 24.02.2014 – М.И. Поддубской  по дов. от 09.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента по управлению государственной собственностью по Томской области, Областного государственного унитарного предприятия «Первомайское дорожное ремонтно-строительное управление» (07АП-3046/14 )  на решение Арбитражного суда Томской области от 24.02.2014  по делу № А67-6798/2013  (судья М.В. Пирогов) по иску ООО «Ремстройснаб»  (ОГРН 1097017010640) к Областному государственному унитарному предприятию «Первомайское дорожное ремонтно-строительное управление»  (ОГРН 1027002955231) о взыскании 8 538 656,89 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремстройснаб» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Областному государственному унитарному предприятию «Первомайское дорожное ремонтно-строительное управление»   (далее ОГУП «Первомайское ДРСУ»), о  взыскании 8 800 567,15 руб., из которых 4 421 351,13 руб. - задолженность по договору поставки с условием об отсрочке платежа от 31.07.2012, 4 379.216,02 руб. - пеня согласно п. 7.2  договора за период с 01.09.2012 по 01.11.2013.

Решением арбитражного суда от 24.02.2014  (резолютивная часть объявлена 18.02.2014)  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 421 351,13 руб.  основного долга, 2 058 652, 88 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОГУП «Первомайское ДРСУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части размера взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  то, что:

- судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ;

- примененный судом процент пени в размере 36,5 % годовых является чрезмерным и не соответствует пределу снижения, определенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ №81 от 22.12.2011;

- взысканный размер превышает двухкратный размер учетных ставок банка России, существующих в период такого нарушения (8%, 8, 25%,) и средневзвешенные ставки по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям в рублях и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Департамент по управлению государственной собственностью по Томской области (далее Департамент), не являясь лицом, участвующим в деле, также подало апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, поскольку  обжалуемое решение может повлиять на права и обязанности субъекта РФ «Томская область», как собственника областного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, от имени и в интересах которого выступает Департамент, т.к. результаты анализа бухгалтерской отчетности ОГУП «Первомайское ДРСУ» за 9 месяцев 2013 свидетельствуют о том, что структура баланса по состоянию на 01.10.2013 неудовлетворительная; уровень показателей платежеспособности в несколько раз ниже нормальных значений.

В судебном заседании представители ответчика и Департамента поддержали доводы апелляционный жалоб и настаивали на ее удовлетворении.

ООО «Ремстройснаб» в отзывах на апелляционные жалобы ОГУП «Первомайское ДРСУ» и Департамента, его представитель в судебном заседании считают жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, в связи с тем, что доводы относительно ставок по кредитам на пополнение оборотных средств не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки. Ответчик не предпринимал мер для  погашения основного долга, продолжая нарушать охраняемые законом права истца и увеличивая свои потенциальные издержки; характер действий ответчика свидетельствует о злоупотреблении им правом в порядке ст. 10 ГК РФ. Производство по апелляционной жалобе Департамента подлежит прекращению, т.к. ее податель не воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 АПК РФ, ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявлял. В рамках предмета доказывания  в данном деле, заявитель не привел доводов о необходимости своего участия  в рамках настоящего дела. Решение суда не затрагивает имущественные права и интересы заявителя.

Заслушав представителей сторон, Департамента, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.02.2014, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменению.

Материалами дела установлено, что 31.07.2012 между ОГУП «Первомайское ДРСУ» (покупатель) и ООО «Ремстройснаб» (поставщик) заключен договор поставки с условием об отсрочке платежа (л.д. 9-11, т. 1), по условиям которого:

- поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок товары (щебень) в собственность покупателя с отсрочкой оплаты, установленной настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором (п.п. 1.1.-1.3);

- поставщик передает покупателю товар в количестве и ассортименте, указанным в дополнительном соглашении к договору, по каждой отдельно поставленной партии;

 - оплата поставленного товара производится покупателем не позднее 30 дней с момента подписания товарно-транспортных накладных на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком (п.п.4.2., 4.3); датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.6).

Во исполнение условий договора от 31.07.2012 сторонами подписано дополнитель-ное соглашение к договору (приложение № 1 - л.д. 12, т. 1), на основании которого  ООО «Ремстройснаб» поставило в адрес ответчика товар по товарной накладной №14 от 31.07.2012 на сумму 12 421 351,13 руб. (л.д. 13, т. 1).

Оплату ответчик произвел частично, сумма задолженности составила 4 421 351,13 руб.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец направил в адрес ответчика претензионное письмо  №17 от 05.07.2013 г. с требованием об оплате задолженности и пени согласно условиям договора в месячный срок (л.д. 18, т. 1). Неисполнение указанных требований и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил и не выразил свое несогласие относительно задолженности, факт получения ответчиком поставленного товара подтверждается материалами дела. Заявленный размер неустойки снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ до размера процентной ставки – 0,1%.

Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предприниматель-скую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Из ст. 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате продукции у последнего возникла задолженность перед  ООО «Ремстройснаб»  в сумме 4 421 351,13 руб., доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333  ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По условиям п. 7.2 договора от 31.07.2012 при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Размер пени, исчисленной истцом за период с  01.09.2012 по 01.11.2013, составил 4 379.216,02 руб., который судом первой инстанции снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 2 058 652, 88 руб.

В соответствии с п. п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения  статьи 333ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В п. 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»  Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что:

- при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

- исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

- при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, превышение суммы пени над суммой долга, суд первой инстанции снизил размер неустойки до суммы  2 058 652, 88 руб. с учетом применения процентной ставки - 0,1%.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточном снижении размера неустойки, в апелляционный суд не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ОГУП «Первомайское ДРСУ», подписав договор, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Однако, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным