Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А45-22439/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-22439/2013

14 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от должника: Максимчук П.Н. на основании протокола №1 от 24.02.2014 (лично), Сысоева Ю.В. по доверенности от 01.07.2013, Карманов С.А. по доверенности от 07.05.2014,

от ООО «Пилар»: Курмашев А.А. на основании протокола от 10.06.2011 (лично), Можаев И.И. по доверенности от 12.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СКИМС» (рег. № 07АП-3591/14(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2014 года (судья Васютина О.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пилар» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «СКИМС» (ИНН 5403141444, ОГРН 1025401498924),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пилар» (ОГРН 1055407064173, ИНН 5407004103, место нахождения: 630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 104А) 09.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «СКИМС» (ОГРН 1025401498924, ИНН 5403141444, место нахождения: 630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 31/1).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2013 года заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СКИМС».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2014 года (резолютивная часть объявлена 19.03.2014) в отношении ЗАО «СКИМС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич, член Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих». Требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Пилар» в размере 17 382 446 рублей 08 копеек, в том числе 17 081 038 рублей 00 копеек - основной долг, 301 408 рублей 08 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами признано обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Судебное заседание назначено на 31 июля 2014 года.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «СКИМС» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

По мнению должника, судом неверно определены основания возникновения задолженности ЗАО «СКИМС» перед ООО «Пилар». Заявитель считает не основанным на нормах материального права вывод суда о том, что обязанность по выплате ООО «Пилар» суммы исполненного в виде неосновательного обогащения возникла у него с даты вступления в силу решения суда о ее взыскании и что такая обязанность возникла у должника после получения одностороннего отказа заявителя от исполнения договоров. В этой связи полагает, что обязательства по уплате ЗАО «СКИМС» денежных средств в сумме 16 975 000 руб. возникло с даты оглашения резолютивной части постановления ФАС ЗСО, то есть с 03.12.2013.

В дополнении к апелляционной жалобе, заявитель указывает на отчуждение ? доли земельного участка ООО «Фундамент», а также 1/29 доли гр. Полянскому А.Г. На момент вынесения определения от 20.03.2014, было проведено процессуальное правопреемство взыскателя в части взыскания 2 037 339 на Полянского А.Г. определением от 06.02.2014. В этой связи полагает, что ООО «Пилар» вправе претендовать на стоимость 27/58 доли в общей долевой собственности, что соответствует 16 200 000 руб., а не 16 975 000 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Пилар» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Представитель ООО «Пилар» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2013 по делу № А45-1286/2013 с ЗАО «СКИМС» в пользу ООО «Пилар» взыскано 16 975 000 рублей стоимости расторгнутых в одностороннем порядке договоров участия в долевом строительстве от 03.03.2010 года №№ Д-17, Д-20, Д-21, Д-22, Д-23, Д-24 и госпошлина в сумме 104 038 рублей 47 копеек, всего 17 079 038 рублей 47 копеек.

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2013 по делу №А45-1286/2013 следует, что заявитель и должник (застройщик), заключая договоры участия в долевом строительстве от 03.03.2010 года №№ Д-17, Д-20, Д-21, Д-22, Д-23, Д-24, выбрали неденежную форму расчетов по договорам в виде передачи заявителем должнику земельного участка с кадастровым номером 54:35:074625:0014 под строительство многоэтажного жилого дома. В связи с неисполнением должником обязательств по передаче в установленный срок (31.12.2011) помещений по договорам участия в долевом строительстве заявитель письмом от 18.09.2012 в одностороннем порядке отказался от исполнения указанных договоров.

Наличие не оплаченной свыше трех месяцев задолженности, состав и размер которой подтвержден решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2013 по делу № А45-1286/2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2013, послужило  основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Пилар» с заявлением о признании закрытого акционерного общества «СКИМС» несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что документов, подтверждающих погашение задолженности, а также доказательств необоснованности заявления либо отсутствия хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При рассмотрении заявления кредитора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника задолженности в размере более ста тысяч рублей, просроченной свыше трех месяцев.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии у ЗАО «СКИМС» внешних признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с таким заявлением возникает у кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Проверяя право на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказано право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, задолженность подтверждена документально.

Принимая во внимание, что ЗАО «СКИМС» отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2013 по делу № А45-1286/2013 не исполнено, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48 Закона  о банкротстве признал требование кредитора обоснованным в полном объеме, дающим право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а требования кредитора ООО «Пилар», подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения на основании пункта 5 статьи 71, статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции отклонены ошибочные доводы должника о том, что обязанность по выплате обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» суммы исполненного в виде неосновательного обогащения возникла у него с даты вступления в силу решения суда о её взыскании.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, и также считает, что такая обязанность возникла у должника после получения одностороннего отказа заявителя от исполнения договоров.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, которое устанавливает гражданские права и обязанности.

Вместе с тем, в данном конкретном случае решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2013 по делу № А45-1286/2013 не является основанием возникновения обязательства. Решение суда лишь подтверждает наличие имеющейся обязанности у должника и направлено на принудительное исполнение соответствующего обязательства.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение, вызванное удержанием денежных средств, подлежащих возврату, возникает у приобретателя не с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании неосновательно сбереженных сумм, а с момента незаконного обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы о том, что возникновение у заявителя права на обращение в арбитражный суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) должно быть связано с моментом вступления в законную силу решения по делу № А45-1286/2013, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Наряду с задолженностью, взысканной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2013 по делу № А45-1286/2013, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «СКИМС» задолженность по уплате государственной пошлины на основании постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2013 по делу №А45-1286/2013 в размере 2 000 рублей и 301 408 рублей 80 копеек (с учетом уточнения требования) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2013 по делу №А45-1286/2013 с закрытого акционерного общества «СКИМС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилар» взыскано 2 000 рублей в возмещение государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления требования по делу №А45-22439/2013 или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением должником решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2013 по делу № А45-1286/2013 заявитель начислил должнику за период с 03.12.2013 (даты вступления решения в силу) по 18.02.2014 проценты за пользование