Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А67-6579/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сроки (п.п.1.1, 2.2, 4.2): не позднее 01.11.2012 - построить  жилые помещения; не позднее 15.11.2012 - передать их  заказчику.

Нарушение этих сроков, является неисполнением обязательств. 

Принимая во внимание, буквальное содержания п.6.3 муниципального контракта, а также подтверждение материалами дела факта нарушения сроков передачи  заказчику объектов долевого строительства, начисление неустойки на основании данного пункта  является обоснованным.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств и другое (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки  за неисполнение застройщиком обязательств определена в размере 3% от общей стоимости контракта  за каждый день просрочки.

Размер неустойки  (3% или 1095% годовых), начисленный истцом, как правильно отметил суд первой инстанции,  в 8 раз превышает стоимость объекта.

Такая мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что снижение судом неустойки до размера двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент рассмотрения спора, при наличии соответствующего заявления со стороны ООО «Форма Маркет»  и отсутствии документов наступления отрицательных последствий для муниципального образования,  не привело к принятию неправильного судебного акта.

 Взысканная судом сумма неустойки 32 550 318,53 руб. отвечает ее компенсационной природе.

Оценив все представленные доказательства в совокупности,  принимая во внимание доводы сторон и третьего лица, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.03.2014 по делу №А67-6579/2013 оставить  без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      О.Б. Нагишева

                                      О.Ю. Киреева