Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А67-14/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №А67-14/2014

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии:

от истца: Комиссаровой Е.О. по доверенности от 01.04.2014г.,

от ответчика: Дуровой В.В. по доверенности от 07.05.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (№ 07АП-2699/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2014 года по делу № А67-14/2014 (судья Соколов Д.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструктив+» (ИНН 7017282490, ОГРН 1117017006215)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН 7017121214, ОГРН 1057002499510)

3-е лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АртСтройСервис»

о взыскании 581 961,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив+»  обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой»  с иском о взыскании 581 961,24 руб., в том числе: 539 617,75 руб. задолженности по договору подряда № 3 от 09.06.2010 года, 42 343,49 руб. – пени за период просрочки с 12.12.2011 по 11.12.2013.

Решением Арбитражного суда Томской области 20 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив+»  взысканы задолженность в размере 539 617,75 руб., пени 42 289,53 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 638,15 руб., а всего 596 545,53 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Регионстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец при уточнении требований изменил предмет и основание иска, не исполнил обязанность по представлению выписки из ЕГРЮЛ, а суд не оставил исковое заявление без движения, чем лишил ответчика права на судебную защиту.

По мнению ответчика, договор № 3 от 09.06.2010г. является незаключенным.

Кроме того, работы выполнены подрядчиком некачественно, о чем свидетельствует приложенное к апелляционной жалобе письмо ответчика № 38 от 14.10.2011г.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения № 2 к договору подряда № 3 от 09.06.2010г. Ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, представила дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на незаключенность договора подряда № 3 от 09.06.2010г., указывает, что формы КС-2, КС-3 свидетельствуют только о приемке выполненных работ, но не об обязанности произвести их оплату. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма № 38 от 14.10.2011г. Ходатайство судом удовлетворено.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило. На основании ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «АртСтройСервис» (подрядчиком) и ООО «Регионстрой» (заказчиком) заключен и исполнялся договор на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № 3 от 09.06.2010, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить на строительстве «Жилого комплекса в районе пос. Кайдаловка 1 очередь строительства» по адресу г. Томск, пос. Кайдаловка следующие виды работ: утепление, штукатурка и окраска фасада, физические объемы которых соответствуют данным, изложенным в проекте, в установленный договором срок (пункт 1.1).

Заказчик принял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.3договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая продолжительность работ по отделке фасада составляет 60 рабочих дней.

Стоимость работ определяется на основании утвержденного заказчиком и согласованного с подрядчиком расчета договорной цены на устройство системы утепления фасадов, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), и составляет 3 114 227,97 руб. (пункт 2.1). Заказчик в течение 5 дней после получения заявки выплачивает подрядчику аванс на приобретение необходимых строительных материалов и оборудования в размере 1 000 000 руб. (пункт 11.1); окончательный расчет производится по фактически выполненным работам, согласно разделу 2 настоящего договора и уточненной в дополнительных соглашениях с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей (пункт 11.2).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о договоре подряда применяются и к договору строительного подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

В силу статей 711,  720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ООО «СК «АртСтройСервис» выполнило работы, обусловленные договором подряда на общую сумму 634 717,22 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 5 от 29.08.2011; № 6 от 30.08.2011, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 29.08.2011; № 6 от 30.08.2011, подписанными сторонами договора без замечаний.

ООО «Регионстрой» обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило.

12.12.2011 ООО «СК «АртСтройСервис» (первоначальный кредитор) и ООО «Конструктив+» (новый кредитор) заключили договор цессии (об уступке прав требования), согласно которому первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор приобрел право требовать от ООО «Регионстрой» (должник) исполнения обязательств, вытекающих из договора подряда № 3 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 09.06.2010, заключенного между ООО «СК «АртСтройСервис» и ООО «Регионстрой». Первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования в отношении обязательств по оплате должником выполненных первоначальным кредитором работ на объекте недвижимости, расположенном по адресу: Томская область, п. Кайдаловка, жилой комплекс в районе п. Кайдаловка 1 очередь строительства.

Договор цессии согласован ответчиком.

Актом сверки взаимных расчетов между ООО «Регионстрой» и ООО «Конструктив+» по состоянию на 30.09.2013 подтверждается факт наличия задолженности ответчика в пользу истца в сумме 539 617,75 руб.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Договор цессии от 12.12.2011 соответствует действующему законодательству, в установленном порядке не оспорен, подтверждает право истца на обращение с соответствующим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, признавая их основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Довод ответчика о незаключенности договора подряда № 3 от 09.06.2010г. отклоняется апелляционным судом.

Договор исполнялся сторонами, о его неопределенности ответчиком не заявлялось, срок выполнения работ установлен договором: 60 рабочих дней. Дополнительным соглашением № 2 к договору стороны продлили сроки выполнения работ до 01.10.2011г.

Кроме того, указанный довод не заявлялся при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на некачественное выполнение работ подрядчиком не может быть принята во внимание, поскольку доводы заказчика об обнаруженных недостатках в произведенных работах надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленное в апелляционный суд письмо ответчика в адрес ООО «АртСтройСервис» от 14.10.2011 № 38 таким доказательством не является. В письме указан иной объект, отражены недостатки, которые скрытыми не являются и не могли быть не выявлены при приемке работ. Более того, договор цессии, согласованный ответчиком, а также акт сверки взаимных расчетов (л.д. 18) составлены после указанного письма.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом и истцом норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

В исковом заявлении в качестве оснований иска указаны договор подряда № 3 и договор цессии от 12.12.2011. Указание в просительной части иска договора поставки от 12.12.2011 является опечаткой, исправленной при уточнении искового заявления (л.д. 45). Оснований считать права ответчика нарушенными при рассмотрении спора судом первой инстанции не имеется.

Основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности у арбитражного суда отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом указанных норм и пункта 12.1 договора подряда № 3 с ответчика взыскана неустойка  за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме 42 289,53 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, является верным.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2014 года по делу № А67-14/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

Е.И. Захарчук