Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А03-18826/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело №А03-18826/2013

15 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Птицевод Алтая»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30.01.2014 по делу № А03-18826/2013 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Птицевод Алтая» (ОГРН 1022201132216, ИНН 2222007561, 656902, Алтайский край, г. Барнаул, п. Лесной, Лесной п/ст)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН 1042202274036, ИНН 2225065191, 656056, Алтайский Край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 61),

об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Агрофирма «Птицевод Алтая» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - административный орган, Управление) от 19.09.2013 № АТН-212/4 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 30.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывает, в том числе на то, что судом не применена при разрешении спора подлежащая применению статья 2.9 КоАП РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтены отсутствие вины общества, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, во вменяемом ему правонарушении, его статус как субъекта малого предпринимательства, имущественное положение, отсутствие неблагоприятных последствий в результате совершенного правонарушения. Общество, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, полагает возможным снизить размер назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для признания приведенных обществом причин пропуска процессуального срока уважительными.

Административный орган в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемое решение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, общество является владельцем трех лицензий на право пользования недрами: БАР 00542, БАР 01243 ВЭ, БАР 01242 ВЭ сроком действия до 31.12.2029.

На основании распоряжения от 19.07.2013 №212 Управлением в период с 12.08.2013 по 05.09.2013 проведена плановая комплексная выездная проверка общества по соблюдению природоохранного законодательства.

В ходе проверки Управлением установлено, что общество не обеспечило в полном объеме выполнение обязательных условий пользования недрами, предусмотренных лицензионными соглашениями к вышеуказанным лицензиям, также требований Росприроднадзора, а именно в нарушение:

- пунктов 5.4, 5.6.2, 5.6.3, 5.8,7.1 лицензионного соглашения к лицензии БАР 00542 ВЭ (в нарушение  требований СанПиН 2.1.4.1074-01 с сентября 2012 по день проверки не осуществляется контроль качества подземных вод; в срок до 01.10.2008 по результатам мониторинга подземных вод не проведена переоценка эксплуатационных запасов, не поставлены на государственный баланс; не соблюдается строгий режим санитарной охраны в пределах первого пояса (территория 1 пояса ЗСО не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 - не имеет ограждения, не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, дорожки к сооружениям не имеют твердого покрытия); не осуществляется мониторинг подземных вод (замеры объема добытой воды водомерными счетчиками, уровней по скважинам и контроль дебита объемным способом) на водозаборе; не проводится контроль качества подземных вод; не выполняются специальные мероприятия по защите водоносного горизонта от загрязнения (в соответствии с выводами, сделанными в проекте ЗСО, ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» разработаны специальные мероприятия по защите водоносного горизонта на водозаборе п. Лесной от загрязнения в виде «Программы производственного контроля состояния водных объектов в зоне влияния птицефабрики ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая», что является нарушением требований пункта 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02), то есть не соблюдаются, утвержденные в установленном порядке, нормы и правила, регламентирующие условия охраны недр; за 2012 представлен только отчет по форме 2-ТП (Водхоз));

- пунктов 6.6.2, 6.6.3, 6.8,9.1 лицензионного соглашения к лицензии БАР 01242 ВЭ (в срок до 01.10.2009 не проведена оценка эксплуатационных запасов, не представлены материалы на государственную экспертизу запасов; в срок до 01.01.2012 отчет по проведенным работам не направлен на хранение в территориальный и федеральный фонды геологической информации; не соблюдается строгий режим санитарной охраны в пределах первого пояса (территория 1 пояса ЗСО не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 - не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, дорожки к сооружениям не имеют твердого покрытия); не осуществляется мониторинг подземных вод на водозаборе; за 2012 представлен только отчет по форме 2-ТП (Водхоз));

- пунктов 6.6.2, 6.6.3, 6.8,9.1 лицензионного соглашения к лицензии БАР 01243 ВЭ (в срок до 01.10.2009 не проведена оценка эксплуатационных запасов, материалы на государственную экспертизу запасов не представлены; в срок до 01.01.2012 отчет по проведенным работам не направлен на хранение в территориальный и федеральный фонды геологической информации; не соблюдается строгий режим санитарной охраны в пределах первого пояса (территория 1 пояса ЗСО не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 - не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, дорожки к сооружениям не имеют твердого покрытия); не осуществляется мониторинг подземных вод на водозаборе, скважина № 1 выведена из эксплуатации в 2010 по причине отсутствия в ней воды, на момент проверки не работала, была отключена от электрических сетей, ремонт либо ликвидация скважины не проведены; за 2012 представлен только отчет по форме 2-ТП (Водхоз)).

Тем самым Управлением было установлено нарушение обществом пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.09.2013 и явились основанием для составления в отношении общества протокола №АТН-212/4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Установив истечение срока давности привлечения к ответственности по нарушениям пунктов 5.6.2, 5.6.3, 7.1 лицензионного соглашения к лицензии БАР 00542 ВЭ, пунктов 6.6.2, 6.6.3, 9.1 лицензионного соглашения к лицензии БАР 01242 ВЭ, пунктов 6.6.2, 6.6.3, 9.1 лицензионного соглашения к лицензии БАР 01242 ВЭ и исключив их, Управление при наличии иных нарушений постановлением от 19.09.2013 № АТН-212/4 признало общество виновным в совершении правонарушения  в соответствии с вышеприведенной квалификацией и назначило ему административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения; отсутствия нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствия  оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Кроме того указал, что обществом пропущен срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления, доказательств наличия уважительных причин его несоблюдения суду не представлено, в связи с чем ходатайство о его восстановлении судом отклонено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении недропользователем заранее оговоренных условий пользования участком недр в определенных лицензией границах.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 названного Закона в обязанности пользователя недр входит выполнение условий, оговоренных в лицензии.

С учетом приведенных норм права следует вывод, что для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий - это непосредственно пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу прямого указания статьи 11 Закона о недрах лицензия является лишь документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как установлено судом первой инстанции, на момент проверки недропользователем - ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» не выполнены следующие условия недропользования: качество добываемой воды не соответствует  требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.1110-02, требованиям Роспотребнадзора; не соблюдается строгий режим санитарной охраны в пределах первого пояса; не осуществляется мониторинг подземных вод на водозаборе; не выполняются требования Роспотребнадзора по ремонту скважин №1.

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены в Санитарных правилах и нормативах «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002 (далее