Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А03-13106/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Договором аренды земельного участка № 1852-з от 19.01.2010 подтверждается, что ООО «Экономстрой»  обладал правом аренды спорного участка сроком на тридцать месяцев с момента подписания (до 19.07.2012 года).

Целью использования земельного участка в соответствии с договором аренды является строительство объекта.

Доказательств того, что цель, в соответствии с которой ООО «Экономстрой»   был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Экономстрой»    как собственник объекта, не завершенного строительством (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2013 года) имеет преимущественное право на получение занятого этим объектом земельного участка в аренду для завершения строительства. Судом принят во внимание тот факт, что дальнейшие действия Главного управления, не потребовавшего возврат земельного участка, а заключившего дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды свидетельствуют о его волеизъявлении на продолжение действия договора аренды.

Также суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство что, обращаясь с требованием о прекращении договора аренды, по истечению срока прекращения договора аренды, подписывая дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды, а затем по истечению 6 месяцев с даты заключения дополнительного соглашения, обращаясь с требованиями о признании недействительным дополнительного с оглашения, Главное управление заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права.

Давая оценку доводам подателя апелляционной жалобы, в части прекращения договора аренды, коллегия судей считает, что прекращение договора аренды в связи с истечением его срока не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства. Для этого не принимается решение собственника участка либо лица, уполномоченного собственником, о предоставлении земельного участка для строительства, поскольку такое решение уже принято при первоначальном предоставлении земельного участка в аренду для строительства.

Доводы жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм гражданского и земельного законодательства и опровергаются материалами дела. Возражения подателя апелляционной жалобы, касающиеся своей недобросовестности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение об  отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных исковых требованиях.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Главного управления имущественных отношений Алтайского края отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 марта 2014 года по делу № А03-13106/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева

О.Б. Нагишева