Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А45-22421/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

шум, ультразвук, инфразвук; вибрация (локальная, общая); аэрозоли (пыли) преимущественно фиброгенного действия; освещение - естественное (отсутствие или недостаточность), искусственное (недостаточная освещенность, пульсация освещенности, избыточная яркость, высокая неравномерность распределения яркости, прямая и отраженная слепящая блесткость); электрически заряженные частицы воздуха - аэроионы; аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (АПФД); химические факторы: смеси, в том числе некоторые вещества биологической природы (антибиотики, витамины, гормоны, ферменты, белковые препараты), получаемые химическим синтезом и/или для контроля которых используют методы химического анализа, вредные вещества с остронаправленным механизмом действия, вредные вещества 1 - 4 классов опасности; биологический фактор).

Периодичность производственного лабораторного контроля вредных факторов производственной среды может быть сокращена, но не более чем в два раза по сравнению с нормируемыми показателями на промышленных предприятиях (промышленных объектах) в случаях, если на них не отмечается в течение ряда лет, но не менее 5 лет, превышений ПДК и ПДУ по результатам лабораторных исследований и измерений, проведенных лабораториями, аккредитованными на техническую компетентность и независимость, и установления положительной динамики их санитарно-гигиенического состояния (проведение эффективных санитарно-оздоровительных мероприятий, подтверждаемых результатами исследований и измерений факторов производственной среды, отсутствия регистрации профессиональных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний и высокого уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности, кроме производственного контроля вредных веществ с остронаправленным механизмом действия, вредных веществ 1 - 4 классов опасности и случаев изменения технологии производства).

При осуществлении деятельности, связанной с выпуском всех видов производственных, хозяйственно-бытовых и поверхностных сточных вод с территорий населенных мест, производственных и иных объектов, следует предусматривать лабораторный контроль за работой очистных сооружений, составом сбрасываемых сточных вод;

в) объекты водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах);

г) общественные здания и сооружения: лечебно-профилактические, стоматологические, клиники, кабинеты и иные здания и сооружения, в которых осуществляется фармацевтическая и/или медицинская деятельность.

При осуществлении фармацевтической и медицинской деятельности с целью профилактики инфекционных заболеваний, в том числе внутрибольничных, следует предусматривать контроль за соблюдением санитарно-противоэпидемических требований, дезинфекционных и стерилизационных мероприятий;

д) при производстве дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказании дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг, включая контроль за эффективностью изготавливаемых и применяемых препаратов, соблюдением требований при их использовании, хранении, транспортировке, утилизации, а также учет и контроль численности (заселенности) грызунами и насекомыми объектов производственного контроля при проведении истребительных мероприятий.

Таким образом, законодатель четко установил, на каких объектах и в каком объеме осуществляется производственный контроль с применением лабораторных исследований.

Деятельность магазинов розничной торговли к таким объектам не отнесена.

Как установлено судом первой инстанции, программа производственного контроля разработана Обществом, что не отрицалось Управлением.

В силу правил статьи 19 Федерального закона РФ № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, для животных, растений, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, для возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц.

Учитывая изложенное Управление, выдавая предписание об обязании Общества осуществлять производственный лабораторный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил при оказании услуг розничной торговли за условиями труда, наличие вредных производственных факторов (производственный шум), степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания, должно было доказать наличие нарушения установленных правил проведения производственного контроля, также проверить и установить реальную возможность исполнения такого предписания. Управление данные обстоятельства не оценивало и не исследовало, ограничилось только визуальным осмотром, данными, изложенными в жалобе, без проведения полноценной проверки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о несоответствии данного требования закону в части обязания Общества осуществлять производственный контроль с проведением лабораторных исследований.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предписание нарушает права и интересы заявителя, принято с нарушением требования действующего законодательства, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ссылка Управления на судебную практику ФАС Уральского округа от 12.08.2008 № Ф09-5701/08-С1 по делу № А60-6567/2008  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные при разрешении данных дел, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела (статья 69 АПК РФ), кроме того, данные судебные акты вынесены при наличии иных фактических обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов судов первой инстанции по делу и установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и направлены на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2014 года по делу                        № А45-22421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                           Н. В. Марченко

            Судьи:                                                                                         И. И. Бородулина

                                                                                                                Н. А. Усаниной