Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А27-1354/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-1354/2013

15 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

от третьего лица:  без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Хабибулина Эдуарда Фаритовича

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2014 года

по делу № А27-1354/2013 (судья Гуль Т.И.)

по  заявлению индивидуального предпринимателя Хабибулина Эдуарда Фаритовича, г.Кемерово (ОГРН 312420510100054, ИНН 424624143402)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», г.Москва (ОГРН 1027700485757)

третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200702569)

о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Хабибулин Эдуард Фаритович (далее – ИП Хабибулин Э.Ф., заявитель, предприниматель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Учреждение, орган кадастрового учета, заинтересованное лицо) судебных расходов в сумме 35 250 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А27- 1354/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ИП Хабибулина Э.Ф. взысканы судебные расходы в размере 5000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Хабибулин Э.Ф. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что судебные расходы в размере 35250 руб. документально подтверждены предпринимателем, доказательства их чрезмерности вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заинтересованным лицом  в материалы дела не предоставлены.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы  на апелляционную жалобу Учреждением и третьим лицом в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2013, удовлетворены требования предпринимателя, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровой стоимостью 42:24:0101027:655 в размере его рыночной стоимости. С органа кадастрового учета в пользу предпринимателя были взысканы 4000 руб. государственной пошлины уплаченной при подаче иска.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2013 оставлено без изменения.

Для обеспечения юридической поддержки предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки «ЮрИнвест» 18.01.2013 был заключен договор № 3/13-С,  18.01.2013 к договору об оказания юридических услуг № 3/13-С сторонами заключено дополнительное соглашение. По условиям договора сторонами согласовано оказание следующих юридических услуг: подготовка и предъявление в арбитражный суд искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101027:655 в размере рыночной стоимости; подготовка и предъявление в арбитражный суд всех процессуальных документов (возражений, дополнений, уточнений, ходатайств, заявлений и т.п.); представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области; подготовка и предъявление в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу (в случае необходимости); подготовка и предъявление в арбитражный суд апелляционной инстанции всех процессуальных документов по делу №А27-1354/2013: возражений, дополнений, уточнений, ходатайств, заявлений и т.п. (в случае необходимости); представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу №А27-1354/2013 (в случае необходимости).

30.01.2014 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору и несение в связи с этим расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Как следует из материалов дела, в обоснование произведенных расходов и их экономической оправданности, предпринимателем  представлены: договор от 18.01.2013 № 3/13-С и Дополнительное соглашение к договору об оказания юридических услуг №3/13-С от 18.01.2013 на оказание юридических услуг, акт приемки оказанных услуг №297 от 06.12.2013; калькуляция № 265 от 06.12.2013; платежное поручение № 918 от 15.02.2013 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 817 от 10.01.2014 на сумму 5250, трудовые договоры  с Ювко И.С и Овчинниковой Ю.Л. Согласно указанным договорам, в них согласованы предмет договора, цена договора, сроки оплаты.

Содержание названных документов однозначно позволяет определить конкретный вид оказанных услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, предприниматель должен был доказать фактическое выполнение работ,  их стоимость, факт несения им расходов в связи с рассмотрением судом настоящего дела.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности факта несения предпринимателем расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением  настоящего дела, поскольку платежное поручение № 918 от 15.02.2013 невозможно идентифицировать с договором на оказание юридических услуг, заявленным как документ подтверждающий  несение расходов по рассматриваемому делу.

Как следует из условий пункта 4.4. договора  от 18.01.2013 №3/13-С с учетом Дополнительного соглашения  к договору об оказания юридических услуг №3/13-С от 18.01.2013 на оказание юридических услуг оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента выставления исполнителем счета на оплату услуг. Однако, в платежном поручении № 918 от 15.02.2013 (л.д. 96) в графе «назначение платежа» указано: «оплата за юридические услуги без НДС». Реквизитов позволяющих соотнести названную оплату с договором от 18.01.2013 №3/13-С с учетом Дополнительного соглашения  к договору об оказания юридических услуг №3/13-С от 18.01.2013 на оказание юридических услуг или иным образом позволяющих  соотнести такую оплату с рассматриваемым делом  в указанном платежном поручении нет, Не следует указанное и из иных документов. Цена услуг по договору,  как следует из калькуляции  от 06.12.2013 (л.д. 95) согласована сторонами гораздо позднее названного платежа. Доказательств того, что названный платеж является авансом за оказанные услуги или предоплатой по договору от 18.01.2013 №3/13-С  предпринимателем не предоставлено. Счет, выставление которого предусмотрено пунктом 4.4. договора от 18.01.2013,  в материалах дела отсутствует, ссылок на него в спорном платежном поручении также не имеется. За какие конкретно юридические услуги и по какому основанию  произведен платеж,  из платежного поручения № 918 от 15.02.2013 не усматривается, равно и основания для квалификации  названного платежа в размере 30000 руб. как судебных расходов предпринимателя за оплату услуг представителя по делу А27-1354/2013.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств  факт несения расходов в размере 30 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела не следует.

Доказательств обратного Предпринимателем в обоснование суммы заявленных судебных расходов в размере 35 250 руб. в материалы дела не представлено, хотя обязанность доказывания факта  несения судебных расходов возложена в силу требований статей  65, 106 АПК РФ на заявителя.

С учетом того, что судом первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены в части взыскания в его пользу судебных расходов в размере 5 000 руб., принимая во внимание,  что факт несения расходов в указанном размере подтвержден имеющимися в деле доказательствами