Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А27-1354/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

(договор от 18.01.2013 № 3/13-С и Дополнительное соглашение к договору об оказания юридических услуг №3/13-С от 18.01.2013 на оказание юридических услуг, акт приемки оказанных услуг №297 от 06.12.2013; калькуляция № 265 от 06.12.2013; платежное поручение № 817 от 10.01.2014 на сумму 5250, трудовые договоры  с Ювко И.С и Овчинниковой Ю.Л.)  и доводов относительно неправомерности взысканной в его пользу суммы апеллянтом не заявлено, таковые не приведены и не приводились и заинтересованным лицом,  в указанной части апелляционная инстанция считает доказанным факт оказания представительских услуг на сумму 5 250 руб., поскольку платежное поручение № 817 от 10.01.2014 содержит необходимые реквизиты для идентификации платежа с рассматриваемым делом: в назначении платежа имеется ссылка на счет 311 от 06.12.2013 и названный выше договор  № 3/13-С, с Учреждения в пользу предпринимателя подлежит довзысканию в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела сумма в размере 250 руб., в указанной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.  

Доводов о несоразмерности взыскиваемой в пользу предпринимателя суммы судебных расходов в размере 5 250 руб. ни заинтересованным лицом, ни третьим лицом не заявлялось. Из имеющихся в деле доказательств, указанное также не следует.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что принятое арбитражным судом первой инстанции определение вынесено при неполном исследовании имеющиеся в материалах дела доказательств, им дана неправильная оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основаниями для отмены определения суда первой инстанции, установленными статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы в части и разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, соответственно, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2  части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270,   статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2014  о взыскании судебных расходов по делу № А27-1354/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании  в пользу индивидуального предпринимателя Хабибулина Эдуарда Фаритовича 250 руб.  

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Хабибулина Эдуарда Фаритовича о взыскании судебных расходов с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии»  удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в пользу индивидуального предпринимателя Хабибулина Эдуарда Фаритовича судебные расходы в размере  250 руб.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2014  о взыскании судебных расходов по делу № А27-1354/2013 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                   

Л.А. Колупаева

Судьи:  

А.Л. Полосин

О.А. Скачкова