Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А03-4544/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А03-4544/2013

«15» мая 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука,  О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

при участии:

от истца:                Д.А. Архипова по дов. от 10.04.2014,

от ответчиков:      без участия,

от третьего лица:  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  О. А. Кривопишина  (07АП-2863/14)  на решение Арбитражного суда  Алтайского края  от 17.02.2014 по делу № А03-4544/2013  (судья О.В. Фролов) по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Садовод» (ОГРН 1022200510265) к Администрации Алейского района (ОГРН 1022200507823),  Администрации Заветильичевского сельсовета Алейского района (ОГРН 1022200508087), при участии третьего лица – О.А. Кривопишина, о  признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (далее СПК) «Садовод» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Алейского района и Администрации Заветильичевского сельсовета Алейского района о признании права собственности на недвижимое имущество - здание склада и стоянки для автомобилей общей площадью 590 кв. м, расположенное по адресу: Алейский район, пос. Солнечный, ул. Новостройки, 1Б.

Решением арбитражного суда от 17.02.2014 (резолютивная часть объявлена 11.02.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда,  О.А. Кривопишин подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что какие – либо документы о передаче ТОО «Садовод»  спорных объектов в пользу СПК «Садовод» не представлены, что позволяет утверждать об отсутствии оснований для приобретения  спорного имущества истцом; нельзя согласиться с выводом  суда о действительности  прав на недвижимое имущество при отсутствии государственной регистрации, введенной в 1997 г., поскольку передача состоялась  значительно позднее  этой даты. 

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики оставляют принятия решения по ним на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель СПК «Садовод» считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным в письменных возражениях на нее, в том числе: 19.04.2006   по договору купли – продажи  СПК «Садовод» передал О.А. Кривопишину  в собственность  нежилое помещение, прилегающее к спорному зданию, и данный договор был узаконен решением Алейского городского суда от 05.05.2006. Таким образом, на момент приобретения третьим лицом  цеха по ремонту комбайнов, спорные объекты существовали и эксплуатировались истцом. Обращение в суд с настоящим иском обусловлено ликвидацией СПК «Садовод» и реализацией принадлежащего ему имущества.

Дело рассмотрено судом в соответствии с  ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчиков и третьего лица,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на нее,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.02.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. Следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст.218 ГК РФ.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать законность оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость.

Материалами дела установлено, что совхоз «Садовод» в 1993 г. был реорганизован в ТОО «Садовод», которое в 2001 г. реорганизовано в СПК «Садовод» (документы об образовании ТОО «Садовод», постановление о регистрации СПК «Садовод» №6 от 23.01.2001 - л.д.95-156, 75 т.1).

Из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1993 видно, что на дату реорганизацию совхоза ему принадлежали гараж 1971 года постройки и стоянка для автомобилей 1991 года постройки (л.д. 123 т.1).

Из п.2 ст.218, п.п.1, 5 ст.58  ГК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. Правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 ГК РФ), то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

В подтверждение передачи ему спорных объектов недвижимости истцом представлена инвентарная карточка учета основных средств на гараж кирпичный 1971 г. постройки и стоянку для автомашин 1991 г. постройки, а также справка администрации Заветильичевского сельсовета Алейского района о том, что спорные объекты, принадлежащие СПК «Садовод», расположены по адресу: пос. Солнечный, ул. Новостройки, 1Б (л.д.14,79 т.1). На здание гаража и стоянки для автомобилей общей площадью 590,2 кв. м составлен технический паспорт (л.д. 26-31 т.1).

Согласно сообщению Управления Росреестра по Алтайскому краю, записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости, по адресу: пос. Солнечный, ул. Новостройки, 1Б, в реестре отсутствуют.

Из пояснений представителя истца следует, что между гаражом и стоянкой расположен цех по ремонту комбайнов, пристроенный в 1989г. и, который был продан  истцом О.А. Кривопишину  на основании договора купли-продажи от 19.04.2006 (л.д.39-40 т.1).

Решением Алейского городского суда от 10.10.2013 по делу №2-373/2013, вступившим в законную силу,  принятого по иску О.А. Кривопишину   к СПК «Садовод» об устранении  нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, суд  установил, что принадлежащий СПК «Садовод» пристрой по адресу: пос. Солнечный, ул. Новостройки, 1Б, является надземной автостоянкой закрытого типа и не нарушает прав О.А. Кривопишина  по владению и использованию принадлежащим ему зданием цеха по ремонту комбайнов, по адресу: пос. Солнечный, ул. Новостройки, 1а. Результаты проведенной судебной экспертизы содержат выводы о том, что при возведении  пристройки соблюдены строительные нормы и правила, техническое состояние оценено экспертами, как ограничено работоспособное (л.д.4-11 т.2).

В апелляционном определении от 11.12.2013 также нашло отражение, что спорный объект недвижимости (гараж и стоянка) на момент приобретения  О.А. Кривопишиным нежилого здания – цеха по ремонту комбайнов, уже существовали и эксплуатировались СПК «Садовод»  

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные истцом, в их совокупности, подтверждают принадлежность ему на праве собственности здания гаража и стоянки для автомобилей общей площадью 590,2 кв. м, расположенное по адресу: пос. Солнечный, ул. Новостройки, 1б.

Исходя из п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

 При этом  в п. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  законодатель предусмотрел, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что здание гаража и стоянки возведено в 1971 г. и 1991 г., т. е. до вступления в силу Закона о регистрации, следовательно, права на него не были зарегистрированы. В настоящее время СПК «Садовод» находится в стадии ликвидации. 

Принимая во внимание указанное выше, а также то, что обжалуемое решение о признании права собственности  СПК «Садовод», как правильно отметил суд первой инстанции, не нарушает права и законные интересы третьего лица, апелляционная жалоба О.А. Кривопишина  удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2014 по делу №А03-4544/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      О.Б. Нагишева

                                      Е.И. Захарчук