Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А45-16256/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-16256/2012

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: И.И. Терехиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ФинансИнвест» - Мышлецов М.В. по доверенности от 13.03.2014, паспорт,

от ЗАО «ЛП Толмачево» - Угренинов Д.Ю. по доверенности от 05.02.2014, паспорт,

от ЗАО «Медион» - Мышлецов М.В. по доверенности от 28.02.2014, паспорт, Куприянова Ю.Е. по доверенности от 07.03.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» (рег. №07АП-8060/12(2)), Закрытого акционерного общества «Логопарк Медион» (рег. №07АП-8060/2014(3))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2014  по делу № А45-16256/2012 (судья Г.В. Свиридова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест», г. Москва,

к Закрытому акционерному обществу «Логопарк Толмачево», с. Криводановка Новосибир-ской области,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп»,

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой», Закрытое акционерное общество «Медион»

о взыскании 4 820 444 667 рублей 16 копеек, из них: 3 815 279 654 рубля 35 копеек – основной долг, 960 865 301 рубля 02 копейки – проценты за пользование суммой займа, 44 299 711 рублей 79 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2013 Общество с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» (далее по тексту – ООО «ФинансИнвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя – Закрытого акционерного общества «Медион» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Логопарк Медион») (ОГРН 5117746039824) его правопреемником ООО «ФинансИнвест» (ОГРН 5087746254327).

16.12.2013 Общество с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой» (далее по тексту - ООО «ПремьерСтрой») обратилось в арбитражный суд  также с заявлением о замене взыскателя – Закрытого акционерного общества «Медион» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Логопарк Медион») (ОГРН 5117746039824) его правопреемником ООО «ПремьерСтрой» (ОГРН 5077746898884).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2014 года произведена замена истца - Закрытого акционерного общества «Медион» его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой», в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» отказано.

Не согласившись с определением от 13.02.2013, ООО «ФинансИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что в нарушение ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие действия не произведены, судом отклонено заявленние о фальсификации доказательств, которым представитель ответчика Швецова А.С. просила, в том числе назначить экспертизу спорных документов с целью установления времени выплонения данных документов. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о состоявшейся 21.08.2013 между ЗАО «Медион» и ООО «ПремьерСтрой» уступке права требования задолженности, сославшись лишь на спорные документы без надлежащей проверки заявления о фальсификации этих доказательств, сочтя спорные документы надлежащими доказательствами. Таким образом, суд первой инстанции должен был удовлетворить заявленное ходатайство о фальсификации доказательств. Между тем, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора.

ЗАО «Логопарк Медион» (переименовано в ЗАО «Медион») также обратилось в апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2014, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО «ПремьерСтрой» в удовлетворении заявления о замене взыскателя, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального права и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ЗАО «Логопарк Медион» указывает, что суд при вынесении определения не проверил, является ли ООО «ПремьерСтрой» приобретателем прав по 15 простым векселям, переданным в оплату прав, перешедших  по договору цессии №1 от 21.08.2013, а также соответствие векселей формальным требованиям, позволяющим рассматривать их в качестве ценных бумаг, между тем данные векселя, ранее уже были переданы ЗАО «Медион» ООО «ФинансИнвест» по акту приема-передачи векселей 10.08.2012 в соответствии с соглашением уступки прав требований от 10.08.2012.

ООО «ФинансИнвест» в дополнении к апелляционной жалобе повторило доводы апелляционной жалобы ЗАО «Логопарк Медион» (переименовано в ЗАО «Медион»).

Закрытое акционерное общество «Логопарк Медион» (переименовано в ЗАО «Медион») представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «ФинансИнвест», в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что у ЗАО «Медион» на момент подписания договора №1 уступки права требования от 07.10.2013 права требования по обязательствам ЗАО «Логопарк Толмачево» отсутствовали, поскольку были переданы 21.08.2013 другому лицу – ООО «ПремьерСтрой», в связи с чем, основания для замены истца на ООО «ФинансИнвест» отсутствуют. Заявление о фальсификации доказательства было сделано представителем должника, который не является стороной договора уступки прав (требований) №1 от 21.08.2013, при заключении договора присутствовать не мог и информацией об обстоятельствах, свидетельствующих о фальсификации данных доказательств, располагать не может.

ООО «ПремьерСтрой» представило отзывы на апелляционные жалобы ООО «ФинансИнвест» и ЗАО «Логопарк Медион»», в которых просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ФинансИнвест» и  ЗАО «Медион» Мышлецов М.В. поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Представитель ЗАО «Логопарк Толмачево» против доводов жалоб ЗАО «Медион» и ООО «ФинансИнвест» возражал, просил в удовлетворении жалоб отказать, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения.

Представитель ЗАО «Медион» Куприянова Ю.Е. также просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, пояснив дополнительно, что наличие жалобы от ЗАО «Медион» и противоположность позиций двух представителей объясняются корпоративным конфликтом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав присутствующих представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.08.2013 между ЗАО «Медион» (цедентом), в лице Грибанова Г.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2013, и ООО «ПремьерСтрой» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № 1, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) к ЗАО «Логопарк Толмачево» (должнику) на уплату денежных средств в размере 4 776 144 955 рублей 37 копеек по договору займа №010311 –БЭК/ЛТ от 01.03.2011 в размере 99 246 531 рубля 51 копейки, договора займа №181208 –БЭК/ЛТ от 18.12.2008 в размере 4 321 959 018 рублей 90 копеек, договора займа №211108 –БЭК/ЛТ от 21.11.2008 в размере 144 180 500 рублей 85 копеек, а также права требования на возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 198 945 рублей, подтвержденные решением суда по делу № А45-16256/2012.

В силу пункта 2.1 договора от 21.08.2013 № 1 оплата уступаемых прав (требований) осуществляется цессионарием в день заключения договора путем передачи цеденту простых векселей на общую вексельную сумму в размере 4 948 977 423,26 рублей, перечень и реквизиты которых указаны в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В подтверждение исполнения договора цессии ООО «ПремьерСтрой» представило: акт приема-передачи векселей от 21.08.2013 (т. 3, л. д. 110-111), уведомление об уступке права требования (т. 3, л. д. 112-113), в получении которого расписался Лаврентьев А.Н., являвшийся на тот момент генеральным директором ЗАО «Логопарк Толмачево».

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора от 21.08.2013 № 1 в день заключения договора цессионарий передает цеденту векселя по акту приема-передачи. Право собственности на векселя переходят к цессионарию от цедента с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи векселей.

07.10.2013 между ЗАО «Медион» (цедентом), в лице управляющей компании Компания с ограниченной ответственностью «Квелзон Холдингс Лимитед» в лице Кригера А.Ф. и ООО «ФинансИнвест» (цессионарием) заключен договор об уступке права требования № 1, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ЗАО «Логопарк Толмачево» (должнику) в размере 4 779 667 402, 95 рублей, которые принадлежат цеденту на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2012 по делу по делу № А45-16256/2012.

Ссылаясь на указанные договоры цессии, ООО «ПремьерСтрой» и ООО «ФинансИвест» обратились в арбитражный суд с заявлениями о процессуальной замене истца.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Полномочия представителя Грибанова Г.В., подписавшего договор уступки права требования от 21.08.2013 № 1, заключенный ЗАО «Медион» с ООО «ПремьерСтрой», не оспорены заявителем апелляционной жалобы и другими участниками корпоративного конфликта в ЗАО «Медион» в рамках настоящего дела, а также по аналогичным делам, ранее рассмотренным арбитражными судами (в частности, по делам № А40-92881/2011, № А45-16256/2012). Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель считает действия по заключению договора цессии совершенными в интересах Гущиной Т.В., являвшейся руководителем ЗАО «Медион» до 04.09.2013.

Таким образом, не имеется оснований сомневаться, что договор цессии от 21.08.2013 № 1 заключен от имени ЗАО «Медион» уполномоченным лицом, что порождает соответствующие правовые последствия для сторон договора.

Поскольку на дату заключения с ООО «ФинансИнвест» договора об уступке права требования от 07.10.2013 № 1 ООО «Медион» уже уступило права требования к ЗАО «ЛП Толмачево» другому лицу и не являлось обладателем этих прав, оно не могло уступить эти права ООО «ФинансИнвест».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно осуществил процессуальную замену истца – ЗАО «Медион» на его правопреемника – ООО «ПремьерСтрой», отказав в удовлетворении аналогичного заявления ООО «ФинансИнвест».

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом мер к проверке заявления о фальсификации доказательств (в частности, договора цессии от 21.08.2013 № 1) и неназначении судебной экспертизы для определения давности подписания договора отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу данной статьи обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о том, что дата, указанная в тексте договора цессии от 21.08.2013 № 1, не соответствует действительной дате его заключения, ЗАО «Логопарк Толмачево» (в лице представителя Швецовой А.С.) в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представило каких-либо доказательств в подтверждение своего заявления; данные суждения ответчика являются предположительными.

Напротив, о возможности заключения договора именно в указанную дату – 21.08.2013 свидетельствует то обстоятельство, что одновременно между ЗАО «Медион» и ООО