Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А27-17565/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-17565/2013

14 мая  2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Любимовой А.Н.   с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Неупокоев А.В. по доверенности от 10.04.2014

от ответчика без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 февраля 2014 года по делу № А27-17565/2013 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТРАНСПОРТНЫХ СИСТЕМ", город Кемерово, к открытому акционерному обществу "Шахта "Алексиевская", Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, д. Красноярка,

о взыскании 8 693 127 руб. 82 коп. долга, 499 103 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская", Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, д. Красноярка, к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТРАНСПОРТНЫХ СИСТЕМ", город Кемерово,

о взыскании 29 416 руб. 22 коп. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Транспортных Систем» (далее – ООО «ЦТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Открытому акционерному обществу «Шахта «Алексиевская» (далее – ОАО «Шахта «Алексиевская», ответчик) о взыскании  8 693 127 руб. 82 коп. долга, 499 103 руб. 51 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Шахта Алексиевская» подало встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ЦТС» о взыскании пени за несвоевременную поставку товара по договору от 22.11.2011 № 1/01-11/АЛЕК-12 в размере 29 416 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Шахта «Алексиевская» в пользу ООО «ЦЕНТР ТРАНСПОРТНЫХ СИСТЕМ» взыскано 8 693 127 руб. 82 коп. долга, 499 103 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 9 192 231 руб. 33 коп. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «ЦЕНТР ТРАНСПОРТНЫХ СИСТЕМ» в пользу ОАО «Шахта «Алексиевская» взыскано 3 677 руб. 07 коп. пени. В остальной части требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда изменить в части частичного удовлетворения встречного требования в размере 3 677, 07 руб. и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или периодом времени, в течение которого оно должно быть исполнению, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ,  п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения встречного требования, в части взыскания долга по первоначальному иску судебный акт не обжалован, в отзыве на апелляционную жалобу и представителем истца в судебном заседании соответствующие возражения не приведены; суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 ООО «Центр транспортных систем» (поставщик) и ОАО «Шахта «Алексиевская» (покупатель) заключили договор поставки № 1/01-11/АЛЕК-12 (далее - договор).

Предметом указанного договора является обязательство поставщика передать в собственность покупателю, а покупателя принять и оплатить товары в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Перечень товаров, номенклатура, количество, цены, и отгрузочные реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Товары поставляются в сроки, указанные в спецификация (пункт 3.1 договора).

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 5 договора.

В силу пункта 5.1 расчеты сторонами производятся путем перечисления средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора истцом по товарным накладным от 27.12.2012 № 93, от 10.01.2013 № 2 по приложению от 22.11.2012 №4 отгружен покупателю товар на сумму 4 807 320 руб.

В соответствии с приложением от 28.03.2013 № 5 истцом по товарным накладным от 27.06.2013 № 47, от 02.10.2013 № 76 поставлен ОАО «Шахта Алексиевская» товар на сумму 932 000 руб.

Во исполнение обязательств по приложению от 14.07.2013 № 7/1 ООО «ЦТС» поставило ответчику товарно-материальные ценности на сумму 3 153 607 руб. 82 коп., что подтверждается товарной накладной от 18.10.2013 № 108.

В силу приложения от 22.11.2012 № 4 срок оплаты определен в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад грузополучателя.

Приложением от 28.03.2013 № 5 окончательный срок оплаты (50 % - предоплата) установлен в течение 20 календарных дней на основании предъявленных счетов-фактур и транспортных накладных.

Согласно приложению от 14.06.2013 № 7/1 предусмотрена 100 % оплата по факту поставки товара на склад грузополучателя в течение 30 календарных дней на основании предъявленных счетов-фактур и транспортных накладных.

В связи с тем, что в установленный договором срок оплата поставленного товара не произведена, ООО «ЦТС» претензией 20.11.2013 № 55/11 обратился к ответчику с требованием об оплате долга и пени.

Претензия оставлена ответчиком  без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из обоснованности первоначальных заявленных требований, подтверждения материалами дела факта передачи истцом ответчику товара, тогда как ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности; при частичном удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из неправомерности расчета пени за несвоевременную поставку товара, представленного ОАО «Шахта Алексиевская».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что факт поставки товара ответчиком не опровергнут, в силу статей 309, 516 ГК РФ требование истца о взыскании долга и соответствующих процентов по ст. 395 ГК РФ подтверждается материалами дела, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Предметом апелляционного обжалования указанные выводы суда не являются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Исходя из изложенных норм права, проанализировав положения пункта   6.3 договора, которым  предусмотрено, что за несвоевременную поставку покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 % от стоимости недопоставленных товаров за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товаров, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки ОАО «Шахта «Алексиевская» пришел к обоснованному выводу о его неверности в части определения количества дней просрочки исполнения обязательств.

Так, за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара по приложению от 22.11.2012 № 4 ОАО «Шахта «Алексиевская» начислило неустойку  за период с 02.01.2013 по 10.01.2013 (8 дней) в сумме 29 416 руб. 22 коп.

Согласно указанному приложению к договору срок поставки товара составляет 40 календарных дней с момента подписания данного приложения обеими сторонами.

С учетом положений статьи  191 Гражданского кодекса Российской Федерации   срок поставки начинает течь с 23.11.2012.

Соответственно, последний день сорокадневного срока приходится на 01.01.2013.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на установление 40-дневного срока именно в календарных днях. Суд апелляционной инстанции, проверив исчисление данного срока именно в календарных днях, также пришел к выводу о том, что  последний день сорокадневного срока приходится именно на 01.01.2013, что согласуется и с расчетом самого ОАО «Шахта «Алексиевская», которое, вместе с тем, полагает, что расчет пени должен начинаться именно с этого дня.

Однако, положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации 1-8 января являются праздничными нерабочими днями.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом указанных норм последним днем срока поставки, согласованного в приложении № 4 к договору, является 09.01.2013, и просрочка поставка товара поставщиком составила один день.

Согласно расчету суда пени за несвоевременную поставку составляют 3 677 руб. 03 коп. (3 677 027 руб. 50 коп. х1 х 0,1%).

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным, кроме того, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении   ФАС Западно-Сибирского округа от 07.10.2013 по делу N А46-30150/2012 .

Довод ОАО «Шахта «Алексиевская» о том, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или периодом времени, в течение которого оно должно быть исполнению, обязательство подлежит исполнению в этот день, был предметом рассмотрения в суде первой инстанций и обоснованно отклонен, а также отклоняется судом апелляционной инстанции