Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А27-19144/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-19144/2013

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Тодышева Т.В. по доверенности от 14 марта 2013 года, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (рег.№ 07АП-3450/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта  2014 года по делу №А27-19144/2013 (судья Ю.И. Евстратова)

по иску Администрации Тисульского муниципального района (ОГРН 1024202240457, ИНН 4243002110), Кемеровская область, Тисульский район, поселок городского типа Тисуль

к 1)муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Тисульского района» (ОГРН 1024202240468, ИНН 4243001483), Кемеровская область, Тисульский район, поселок городского типа Тисуль,

2)некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (ОГРН 1024240682553, ИНН 4200000319), город Кемерово

о признании недействительным договора поручительства № 1 от 08.04.2006,

третьи лица: 1)Государственное предприятие Кемеровской области «Сельский дом» (ОГРН 1064205124830, ИНН 4205117134), город Кемерово; 2) Кунгурцев Олег Александрович (Кемеровская область, Тисульский район, п. Тисуль, пер. Лесхоза, 3); 3)Кунгурцева Елена Георгиевна (Кемеровская область, Тисульский район, п. Тисуль, пер. Лесхоза, 3),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тисульского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Тисульского района», некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о признании недействительным договора поручительства №1 от 28.04.2006 недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Определением от 23 декабря 2013 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное предприятие Кемеровской области «Сельский дом», Кунгурцев Олег Александрович, Кунгурцева Елена Георгиевна.

Исковые требования со ссылками на статьи 10, 168, 361, 432, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что договор поручительства от 28.04.2006 №1 является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям государственной (муниципальной) гарантии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта  2014 года по делу №А27-19144/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в мотивировочной части и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора поручительства №1 от 28.04.2006. Действующим законодательством не предусмотрено, что существенными условиями договора поручительства является указание номера и даты основного договора, а значит, их отсутствие не влечет его незаключенность. Полагает, что сторонами согласованы все существенные условия спорного договора. Основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований является пропуск исковой давности, о применении которой заявлено в суде первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Администрация Тисульского муниципального района, МБУЗ «Центральная районная больница Тисульского района», третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2006 года между МБУЗ «Центральная районная больница Тисульского района» (поручитель) и областным государственным учреждением поддержки индивидуального жилищного строительства на селе «Сельский дом» (Сельский дом) подписан договор поручительства №1, по которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед Сельским домом за исполнение обязательств в полном объеме по договору займа, заключенного между областным госучреждением «Сельский дом» и Кунгурцевым О.А., Кунгурцевой Е.Г. (должник), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этих обязательств.

Между областным государственным учреждением поддержки индивидуального жилищного строительства на селе «Сельский дом» и Государственным предприятием Кемеровской области «Сельский дом» заключен договор уступки требования (цессии) от 02.08.2007 №3.

Соглашением об уступке прав требования от 10.12.2010 Государственное предприятие Кемеровской области «Сельский дом» уступило, а НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» принял право требования задолженности по договорам целевого займа на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности, заключенным между Сельским домом и гражданами.

В соответствии с пунктом 2.2.3. данного соглашения Фонд вправе предъявлять гражданам (заемщикам, поручителям) любые требования в отношении исполнения ими обязательств по договорам целевого займа.

Полагая, что договор поручительства от 28.04.2006 №1 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация Тисульского муниципального района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства от 28.04.2006 №1 является незаключенным, в связи с несогласованием его существенных условий.

Наличие в решении суда первой инстанции этого вывода послужило поводом для подачи НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В пункте 35  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

В пункте 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано следующее. Нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Из текста договора поручительства №1 от 28.04.2006 следует, что поручителем является МБУЗ «Центральная районная больница Тисульского района», которое обязалось солидарно отвечать перед Сельским домом за исполнение обязательств должником по договору займа (без номера и даты).

При этом в договоре поручительства названы заемщики, указаны сумма займа, срок его возврата, процентная ставка, ссылка на график, сроки и суммы платежей в приложении к основному договору (пункты 1.1-1.5).

В силу пункта 2.3 договора поручительства №1 от 28.04.2006 поручителю известен весь  текст основного договора.

Таким образом, основное обязательство в договоре поручительства описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство обеспечено поручительством.

Отсутствие в договоре поручительства номера и даты договора займа не имеет правового значения для решения вопроса о заключенности договора поручительства.

То  обстоятельство, что дата подписания договора поручительства (28 апреля 2006 года) указана ранее даты подписания договора займа (04 мая 2006 года), не противоречит закону, поскольку в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поручительства не соответствует материалам дела, однако это не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование исковых требований истец указал, что договор поручительства не соответствует статьям 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые  регулируют отношения по предоставлению государственных и муниципальных гарантий.

Вместе с тем, истец заявил о недействительности договора иной правовой природы – договора поручительства.

Иных оснований для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не привел.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора поручительства № 1 от 28 апреля 2006 года недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О пропуске срока исковой давности заявлено НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в отзыве на исковое заявление от 20 января 2014 года.

Из устава МБУЗ «Центральная районная больница Тисульского района» (в редакции от 10 октября 2005 года) следует, что его учредителем является Администрация Тисульского района, закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество является муниципальной собственностью; учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, а также учитываемым на отдельном балансе имуществом, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22