Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А02-2295/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А02-2295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от административного органа - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горбунова Руслана Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 марта 2014 г. по делу № А02-2295/2013 (судья И.В. Черепанова)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН 1040400770486, ИНН 0411119757, 649002, г. Горно-Алтайск, ул. Строителей, 8)

к Горбунову Руслану Викторовичу (ИНН 230600069295, 353691, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, п. Краснофлотский)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Горбунову Руслану Викторовичу (далее – арбитражный управляющий, Горбунов Р.В.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 16.04.2014 исправлена допущенная в решении суда от 05.03.2014 по делу № А02-2295/2013 ошибка, абзац 1 и 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Привлечь Горбунова Руслана Викторовича (место жительства: 353691, Краснодарский край, г. Ейск, п. Краснофлотский, ул. Светлая, д. 5; 24.10.1977 года рождения; место рождения – г. Ейск, Краснодарского края) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.  Взыскать с Горбунова Руслана Викторовича административный штраф размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей». 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Горбунов Р.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований управления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что действующим законодательством четко не регламентирован порядок проведения повторных торгов, проведение голосования о включении в повестку дня собрания кредиторов  дополнительных вопросов до рассмотрения повестки не нарушило прав должника и кредиторов, протокол по делу об административном правонарушении  составлен в отношении Горбунова Р.В, а административный орган просит к ответственности привлечь индивидуального предпринимателя Горбунова Р.В.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть вопрос по делу в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1032/2017 от 26.03.2008 открытое акционерное общество «Тайга» (далее - ОАО «Тайга») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 15.08.2011 конкурсным управляющим должника назначен Горбунов Р.В.

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего ОАО «Тайга» Горбунова Р.В. должностным лицом управления установлено, что арбитражный управляющий не исполнял надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

04.12.2013 главным специалистом-экспертом управления в отношении арбитражного управляющего Горбунова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Горбунова Р.В. к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что 14.03.2013 собранием кредиторов должника утверждено Положение о продаже имущества ОАО «Тайга», в соответствии с которым проведены первые торги имущества должника 22.05.2013. Впоследствии данные признаны несостоявшимися.

В ходе проверки управлением установлен факт нарушения арбитражным управляющим пункта 7 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ, выразившегося в том, что Горбуновым Р.В. не назначена дата проведения повторных торгов, конкурсный управляющий не приступил к повторным торгам.

В соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 данного Закона, с особенностями, предусмотренными главой VII Закона.

Статьей 110 Федерального закона № 127-ФЗ регламентирован порядок продажи предприятия должника в процедуре внешнего управления, а статьей 111 - порядок продажи части имущества должника в той же процедуре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 111 Федерального закона № 127-ФЗ открытые торги проводятся в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 9 статьи 110 данного Закона, если иное не установлено данной статьей.

Конкурсный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия должника, в котором должны содержаться перечисленные в данном пункте сведения (пункт 6 статьи 110 указанного Закона).

Согласно пункту 7 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до 11.01.2009) в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), конкурсный управляющий (организатор торгов) признает первые торги несостоявшимися и проводит повторные торги. Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах. В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, конкурсный управляющий в течение 14 дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия. Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на 10% начальной цены продажи, установленной собранием кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия (имущества должника), определенной органами управления должника. В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном данным пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В нарушение указанных норм Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий с момента проведения первых торгов (22.05.2013), признанных несостоявшимся, не осуществлял действия по проведению повторных торгов имущества должника, по состоянию на 02.12.2013 дата проведения повторных торгов не назначена.

Таким образом, в период более 6 месяцев арбитражный управляющий бездействует и не осуществляет полномочия по организации и проведению повторных торгов имущества должника, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и дела № А02-1032/2007, по существу не оспаривается апеллянтом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий не представил доказательств, позволяющих установить надлежащее исполнение им обязанностей, просмотренных законодательном о несостоятельности (банкротстве).

Довод апеллянта о том, что действующим законодательством четко не регламентирован порядок проведения повторных торгов, отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании статей 110, 111, 139 Федерального закона № 127-ФЗ, совокупность норм которых четко регламентирует указанный процесс.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему также вменяется то, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника им ненадлежащим образом осуществлено проведение собрания кредиторов 14.08.2013.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее – Правила № 56) при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В силу подпунктов «к»,«л» пункта 10 указанных Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются