Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А67-4574/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

                   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А67-4574/2013

16 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Марченко Н.В.           

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Карташовой Н.В. (до перерыва в судебном заседании), Орловой Е.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: Гордеева Н.В. по доверенности от 01.01.2014г. (до 31.12.2015г.), Путинцева А.В. по доверенности от 22.04.2014г. (по 31.12.2014г.); Карташева В.В. по доверенности от 01.01.2014г. (до 31.12.2014г.) (после  перерыва)

от заинтересованного лица: Веркеев З.Н. по доверенности от 16.12.2013г. (на один год)

от  третьего лица:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть»

на решение Арбитражного суда Томской области 

от 17 марта 2014 года  по делу №А67-4574/2013 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть»

(634029, г.Томск, ул. Петропавловская, 4, ОГРН 1117017010945, ИНН 7017287178)

к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования по Томской области

(634021, г.Томск, ул. Шевченко, 17; ОГРН 1027000907801, ИНН 7019034542)

третье лицо: Сибирское управление Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, г.Кемерово, ул. Институтская, 3; ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206)

о признании незаконными действий

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томская нефть» (далее - заявитель, ООО «Томская нефть», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) (л.д.33-34, т.7), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области, выраженных в письме №2536/05 от 06.06.2013 (далее- Росприроднадзор, заинтересованное лицо, Управление) об отказе зачесть излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 24 146, 86 руб. (по ООО «Соболиное» по Парабельскому району), обязании Управления Росприроднадзора  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Томская нефть» путем  зачета излишне уплаченной  платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 24 146, 86 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее- третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской  области от 17.03.2014г., принят отказ ООО «Томская нефть» от требований в части обязания Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Томской области возвратить из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №525 от 06.08.2010 государственную пошлину в размере 2000 руб. и в части обязания произвести зачет излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 81 935,76 руб., в данной части производство по делу прекращено, в  остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись  с принятым  судебным актом, ООО «Томская нефть»  в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом подтверждения наличия излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду актами сверок с Росприроднадзором, отсутствие задолженности по плате; просит решение суда в части оставленных без удовлетворения требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 24 146, 86 руб. (по ООО «Соболиное» по Парабельскому району).

Росприроднадзор в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном  заседании, назначенном на 30.04.2014г. в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 08.05.2014г.

Третье лицо, извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений сторон, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области в обжалуемой части подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  10.04.2013 ООО «Томская нефть» обратилось в Росприроднадзор с письмом  №2462  об образовавшейся переплате реорганизованных в форме присоединения  к ООО «Томская нефть» с 01.12.2012 юридических лиц ООО «Дуклинское», ООО «Федюшкинское», ООО «Столбовое», ООО «Соболиное» в сумме 106 082,65 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду (в части ООО «Соболиное»  по Парабельскому району - 24 146,86 руб., применительно к уточненным требованиям заявителя) и проведении зачета имеющейся переплаты.  

Письмом от 06.06.2013г. исх.№2536/05 Росприроднадзор сообщил Обществу  о невозможности зачесть сложившуюся переплату за 1 квартал 2013г., в связи с истечением трехгодичного срока давности.

Полагая, действия Управления Росприроднадзора, выразившееся в отказе зачесть излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду, несоответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя, ООО «Томская нефть» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Томская нефть» в части зачета излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 24 146, 86 руб. (по ООО «Соболиное» по Парабельскому району), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в трехлетний срок давности подпадают платежи, начиная с первого квартала 2010 года (срок уплаты 21.04.2010), переплата, образовавшаяся до указанного периода (4 квартал 2009 года - срок уплаты 21.01.2010 и ранее), находится за пределами срока давности и зачету (возврату) не подлежала; кроме того, указал, на имеющуюся у ООО «Томская нефть» (правопреемник указанных организаций) на момент обращения с заявлением №2462 от 10.04.2013 в период с 1 квартала 2010 года по реорганизованным Обществам задолженности в размере 5 355,31 руб.; в связи с чем, признал правомерными действия Росприроднадзора по отказу в проведении зачета ранее уплаченных сумм за 1 квартал 2013г.

Между тем, выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей  16 названного Федерального закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992г. №632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с положениями Федерального Закона от 02.12.2009г. №308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» (в редакции Федерального закона от 03.11.2010г. №278-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов»), Федерального Закона от 13.12.2010г. №357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» главным администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. №400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесения изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004г. №370», Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.02.2011г. №103 «О наделении территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования полномочиями администраторов доходов федерального бюджета по плате за негативное воздействие на окружающую среду» (действовал до 01.01.2012г.), Приказами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Российской Федерации от 22.02.2012г. №64 «О наделении полномочиями главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов» (действовал до  20.05.2013),  от 20.05.2013 №259 «Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета» территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на соответствующей территории наделен бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета по кодам доходов федерального бюджета бюджетной классификации в части платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе, в его полномочия входит принятие решения о зачете (уточнении) платежей в федеральный бюджет и представление соответствующего уведомления в территориальный орган Федерального казначейства.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Управление является полномочным органом по принятию решения о зачете  излишне уплаченных сумм платежей в федеральный  бюджет.

Судом первой инстанции также правомерно учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.03.2010г. №16772/09 по делу №А78-18/2009 о том, что Налоговый Кодекс РФ не устанавливает такого сбора, как плата за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому его положения, в том числе и в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании указанной платы, не подлежат применению, а применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года.

Общий срок исковой давности статьей  196 ГК РФ определен в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд  апелляционной  инстанции считает, что применительно к предмету спора, поскольку переплата образовалась у реорганизованных путем присоединения  юридических лиц к ООО «Томская нефть», момент, когда плательщик (ООО «Томская нефть») узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду  подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой допущена  переплата,  наличия у присоединенных юридических лиц возможности для правильного исчисления платы по первоначально представленным расчетам и корректирующим расчетам), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве достаточных для признания срока на зачет платы непропущенным.

В данном случае, о наличии переплаты ООО «Томская нефть» должно было быть известно с момента завершения реорганизации - с 01.12.2012г.,  поскольку  в момент завершения реорганизации в соответствии пунктом 2 статьи 58 ГК РФ к  нему (при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу)  переходят права и обязанности присоединенных юридических лиц в соответствии с передаточным актом,  в том числе, и права по зачету (возврату) излишне уплаченной платы. 

Следуя материалам дела, наличие переплаты выявлено в результате совместной сверки расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду, по результатам которой составлены акты сверок расчетов плательщика по плате за негативное воздействие на окружающую среду от 13 ноября 2012 г. по ООО «Соболиное» (Парабельскому району) за период с 30.06.2009г. по 01.01.2012г.  (т.3, л.д.7-10).

С заявлением в Росприроднадзор о зачете имеющейся переплаты ООО «Томская нефть» обратилось 10.04.2013г., то есть, с соблюдением установленного трехлетнего срока исковой давности (как с момента составления актов сверки, так и с момента завершения реорганизации).

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что заявитель претендует на  зачет (возврат) платы за негативное воздействие, не ограничиваясь сроком давности путем подачи корректирующих