Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А45-14979/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
установлено, что юридическое лицо
приобретает гражданские права и принимает
на себя гражданские обязанности через свои
органы, действующие в соответствии с
законом, иными правовыми актами и
учредительными документами.
В соответствии со статьей 8 ФЗ «Об общественных организациях» высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию. В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет обязанности в соответствии с уставом. Пунктом 6.10 Устава Сибирское региональное отделение Общероссийской общественной организации содействия офицерам «Офицеры России» установлено, что в период между общими собраниями деятельностью отделения организации руководит Правление – постоянно действующий руководящий орган. Полномочия председателя Правления ограничены пунктом 6.14 Устава общественной организации и составляют: - от имени отделения организации без доверенности представлять его интересы в государственных органах и общественных объединениях; - созывать заседания Правления отделения организации; - определять перечень вопросов, выносимых на обсуждение Правления отделения организации; - осуществлять иные полномочия в рамках руководства текущей деятельностью отделения организации, не отнесенной к компетенции общего собрания отделения и Правления отделения организации. Пунктом 6.12 Устава установлена исключительная компетенция Правления организации по осуществлению прав и обязанностей юридического лица от имени регионального отделения. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что распоряжение правами ООО «СОД «Достойное жилье», в том числе относительно прав единственного учредителя, принадлежит только Правлению Сибирского регионального отделения Общероссийской общественной организации содействия офицерам «Офицеры России». Представленное в материалы дела решение от 29.12.2011 (л.д.22, т. 1) принято единолично председателем Правления организации, то есть с превышением компетенции, установленной федеральным законом и Уставом организации. Вступившими в законную силу судебными актами (решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.11.2012 по делу №2-2476/2012, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2013 по делу №А45-30199/2012) установлен факт прекращения полномочий Дитца Сергея Александровича 10.01.2012 (соответствующее решение принято 05.01.2012). Данное обстоятельство также подтверждено приказом от 10.01.2012 о вступлении в должность нового генерального директора Мецкер Г.М. Кроме того, заявители апелляционных жалоб неправомерно не учитывают, что в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Как указало ООО «СОД «Достойное жилье» обществу ЗАО «НЖС-2» в своих письмах от 31.10.2011, 02.11.2011, 26.12.2011, 16.01.2012, денежные средства в испрашиваемых суммах для перечисления в пользу ООО «ПТМ архитектора Деева Н.Н.» не могут быть перечислены самим должником в связи с их отсутствием, в то же время должник обязуется возвратить ЗАО «НЖС-2» в конкретный срок такую же сумму денег либо предоставить взамен уплаты денег свое имущество (имущественные права, в том числе на предполагаемые доли ООО «СОД «Достойное жилье» по договорам). Последовательное прочтение и истолкование слов и выражений в указанных выше письмах позволяет сделать вывод о том, что денежные средства, перечисленные ЗАО «НЖС-2» за должника, являлись собственностью последнего, а не должника, как ошибочно полагают заявители апелляционных жалоб. В этой связи требование заявителя о возврате спорных денежных средств должнику неправомерно. Доказательства того, что на момент перечисления денежных средств между должником и ЗАО «НЖС-2» существовали какие-либо денежные обязательства, свидетельствующие о том, что ЗАО «НЖС-2» перечислило денежные средства должника (за счет должника), в материалах дела отсутствуют, а представитель ЗАО «НЖС-2» в суде апелляционной инстанции существование таких обязательств отрицал. Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2013 по настоящему делу, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.11.2012 по делу №2-2476/2012, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2013 по делу №А45-30199/2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме; преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, исследованными и оцененными судом. Довод конкурсного управляющего о незаключенности договора подряда №170.10 от 12.10.2010 в виду непредставления приложений №1, №2 и №3, не имеет в данном случае правового значения, поскольку не связан с предметом и основаниями рассматриваемого заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, а не сделки подряда на выполнение проектных работ. Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2014 года законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению. Поскольку при подаче апелляционных жалоб заявители представили ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, которые судом удовлетворены, и по результатам рассмотрения апелляционных жалоб требования заявителей не удовлетворены, то по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей - ООО «Новосибирскремстройсервис+» и ООО «СОД «Достойное жилье». Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2014 года по делу № А45-14979/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскремстройсервис+» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Объединенная Дирекция «Достойное Жилье» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Н.А. Усенко Судьи Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А27-14544/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|