Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А45-20403/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по факту выполненных работ, объему и качеству выполненных истцом работ отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем выполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подписание ответчиком акта сдачи-приемки работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Требования истца, основанные на односторонних актах, являются правомерными, поскольку отсутствие оснований для отказа от подписания акта заказчиком не доказано, ввиду чего такой отказ считается необоснованным.

Более того апелляционный суд учитывает, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ.

С учетом этого, у ответчика в силу статьи 711 ГК РФ и условий заключенного договора возникла обязанность оплатить выполненные работы. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма задолженности по договору подряда в размере 234255 руб. 48 коп. истцом обоснована и подтверждена.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод ответчика о не заключении им договора подряда от 03.05.2011 № 576/11-3, так как выполнение работ на объекте жилого дома № 17 ул. Часовая в г. Новосибирске производилось на основании договора подряда от 03.05.2011 № 576/11-2, при этом в документах, представленных для оплаты был указан договор № 576/11-3, что давало право ответчику не производить оплату выполненных работ.

 Как следует из материалов дела, договоры подряда на выполнение работ в жилых домах по ул. Часовой № 9 и № 17 составлялись ответчиком, при этом обоим договорам был присвоен один и тот же номер 576/11-2 и дата 03.05.2011, в тексте договора на работы в жилом доме № 17 (он был вторым) остался без изменения пункт 1.2 от договора по жилому дому № 9. Во избежание очевидной путаницы сотрудником истца была исправлена на своем экземпляре нумерация этого договора с № 576/11-2 на № 576/11-3.

При этом в период исполнении договора у сторон не возникло сомнений относительно предмета договора, сроков выполнения договора и номера договора. Представленные истцом документы, свидетельствующие о выполнении условий договора, а также документы предъявленные ответчику для оплаты и подписания содержали не только указание на номер договора, но и адрес, по которому были произведены выполненные работы - ул. Часовая д. № 17.

Указанные обстоятельства не дают права заказчику по договору не производить оплату по выполненной исполнителем работе. Более того фактические действия истца по исполнению договора свидетельствуют о признании изменений его нумерации, поскольку ответчиком произведена частичная оплата по договору № 576/11-3, что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2011 № 995 на сумму 20698 руб. 96 коп, от 16.11.2011 № 597 на сумму 82720 руб. 56 коп. именно с таким назначением платежа.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о невыполнении истцом раздела 4 договора, поскольку приемка выполненных работ по акту выполнена совместно с представителями собственников помещений дома № 17 по ул. Часовая - Захаровой Л.П. (квартира 29) и Маховиком В.В. (квартира 44), что соответствует пункту 4.4 договора. При этом по истечении пяти дней с момента получения ответчиком акта выполненных работ, последний его не вернул подписанным в адрес истца, мотивированного отказа не предоставил, в связи с чем работы считаются принятыми с выполнением всех условий договора, и, следовательно, подлежащими оплате в силу пунктов 4.2, 4.3 договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора исполнитель осуществил постановку на учет узлов учета тепловой энергии, ГВС и ХВ на спорном объекте, указанное подтверждается актами допуска в эксплуатацию подписанными представителями ресурсоснабжающих организаций МУП «Горводоканал» и ОАО «СибЭКО», в связи с чем указанный в апелляционной жалобе довод об отсутствии конечного результата выполненных работ не принимается судебной коллегией.

Кроме того подлежит отклонению довод ответчика о переданных в его адрес акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3 только 14.11.2013, как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, согласно сопроводительным письмам от 15.11.2011 № 88/11, от 04.02.2013 № 20/13, 17.05.2013 № 78/13 (т. 1 л.д. 59-61) документы, подтверждающие выполнение работ (акт формы № КС-2, справка формы № КС-3, счет-фактура № 1879) передавались ответчику с отметкой о вручении. Указанные акт формы № КС-2 и справка формы № КС-3 по содержанию соответствуют утвержденной ответчиком смете.

Апелляционный суд также не принимает довод апеллянта о том, что передача технических документов в адрес ответчика осуществлена не была, в связи с чем ответчик вынужден был обратиться к собственникам лично для получения документов, поскольку согласно пункту 8.1 договора право собственности на узлы учета, а также право на использование результатов работы по договору принадлежит собственникам помещений дома № 17 по ул. Часовая с момента постановки узлов на коммерческий учет, в связи с чем документы на установленные приборы учета переданы представителям собственников, что подтверждается актом приемки-передачи документов по установленным 08.11.2011 приборам учета.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования и взыскал с ответчика сумму основного долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае задержки оплаты работ в сроки, предусмотренные договором по вине одной из сторон, виновная сторона уплачивает по требованию другой стороны, неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 % от цены договора.

В связи с несвоевременным исполнением ООО «Петер Дуссманн - Восток» денежного обязательства в рамках договора истцом начислена неустойка в размере 33767 руб. 50 коп (10 % от цены договора).

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства понесенных судебных расходов, исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора; степени сложности дела; продолжительности рассмотрения дела; объема доказательственной базы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист (подготовка искового заявления, подача его в арбитражный суд, подготовка заявлений, ходатайств), пришел к выводу, что оплата услуг представителя истца по делу в размере 5000 руб. обоснована и отвечающая критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, в отзыве на жалобу истцом возражений в данной части не приведено.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Петер Дуссманн - Восток» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2014 г. по делу № А45-20403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петер Дуссманн - Восток» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            А.Л. Полосин