Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А27-19220/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющего ООО «Римок» Бермана М.А. от 01.10.2013 отсутствует информация о проведении инвентаризации имущества, возвращенного должнику в результате признания определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2013 недействительными четырех договоров купли-продажи транспорта, заключенных должником 05.10.2010 с Попковым В.М., а также информация о включении данного имущества в состав конкурсной массы должника. Также в указанном разделе отсутствует информация о проведении оценки данного имущества, хотя в материалы дела о банкротстве должника в Арбитражном суде Кемеровской области конкурсным управляющим ООО «Римок» Берманом М.А. представлено заключение независимого оценщика - ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» об определении рыночной стоимости четырех единиц транспорта от 24.09.2013.

В разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего ООО «Римок» Бермана М.А. о своей деятельности от 01.10.2013 указано, что сумма расходов на проведение процедуры составила 713237,95 руб.

В то же время, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Римок» Бермана М.А. об использовании денежных средств должника от 01.10.2013, в ходе процедуры им израсходованы денежные средства в сумме 892225,05 руб., в результате сложения показателей графы «Расход» данного отчета получается сумма расходов в размере 892697,45 руб.

Согласно разделу «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего ООО «Римок» Бермана М.А. о своей деятельности от 01.10.2013, расходы на оплату услуг оценщика составили 55000 руб.

В свою очередь в отчете об использовании денежных средств содержится информация об оплате 29.05.2013 услуг оценщика в размере 45000 руб. При этом в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Римок» в Арбитражном суде Кемеровской области конкурсным управляющим должника Берманом М.А. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 05 от 24.09.2013 на сумму 10000 руб. на оплату услуг независимого оценщика - ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы».

В разделе «Сведения по обеспечению сохранности имущества должника» отчета конкурсного управляющего ООО «Римок» Бермана М.А. о своей деятельности от 01.10.2013 отсутствует информация о признании определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2013 ничтожными договора купли-продажи векселя от 01.02.2009, соглашения о реструктуризации задолженности от 15.01.2012, заключенные между ООО «Римок» и Безруковым А.С.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что своими действиями конкурсный управляющий фактически лишил кредиторов и арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника, возможности осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего, поскольку на основании изложенных в отчете сведений невозможно получить полную и достоверную информацию о расходах на проведение процедуры конкурсного производства, их составе и реальном размере, об имуществе должника, о фактическом размере конкурсной массы должника, результатах ее инвентаризации и оценки, а также о количестве специалистов, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, и о размере оплаты их услуг.

Указанные фактические обстоятельства по существу апеллянтом не оспариваются.

Таким образом, материалами дела (копиями отчетов конкурсного управляющего ООО «Римок» Бермана М.А. о своей деятельности и о расходовании денежных средств от 01.10.2013; копией квитанции от 24.09.2013; копией отчета временного управляющего от 28.09.2012; копиями приказов МРИ ФНС России № 8 по Кемеровской области о голосовании на собрании кредиторов; копиями определений Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2013) подтверждается, что конкурсным управляющим ООО «Римок» Берманом М.А. не исполнены обязанности по указанию в отчетах полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, возложенные на него пунктом 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ, пунктами 2-5, 10-13 Общих правил.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 127-ФЗ целью конкурсного производства является наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ для достижения цели конкурсного производства, предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений в порядке главы III.I Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела № А27-9195/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Римок» уполномоченный орган 28.05.2013 направил в адрес конкурсного управляющего Бермана М.А. письмо № 05-20/04160, в котором изложил доводы о необходимости оспаривания следующих сделок должника: - договора купли-продажи векселей от 01.02.2009 и соглашения о реструктуризации задолженности от 15.01.2012, заключенных между должником и Безруковым А.С.; - четырех договоров купли-продажи транспортных средств от 05.10.2011, заключенных между должником и Попковым В.М.

В указанном письме также содержалось требование к конкурсному управляющему проанализировать доводы уполномоченного органа и обратиться в суд с исковыми заявлениями о признании недействительными перечисленных выше сделок в течение двух недель с даты получения письма, которое согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» получено конкурсным управляющим ООО «Римок» Берманом М.А. 30.05.2013.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28 февраля 2012 года № 15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Вместе с тем анализ доводов, изложенных в письме уполномоченного органа, арбитражным управляющим Берманом М.А. не произведен, в материалы дела о банкротстве ООО «Римок» такой анализ, а также ответ уполномоченному органу о возможных сроках проведения анализа или уважительности причин не проведения анализа не направлен, как и не представлены такие сведения и доказательства в управление в ходе административного расследования.

Как следует из текста приказа МРИ ФНС России № 8 по Кемеровской области о голосовании на собрании кредиторов ООО «Римок» от 27.09.2012 № 164-0, уполномоченный орган еще в ходе процедуры наблюдения в отношении должника указывал Берману М.А. на подозрительность указанных выше сделок должника. Также вопрос о необходимости оспаривания данных сделок выносился уполномоченным органом на голосование на собрании кредиторов, состоявшимся 01 апреля 2013 года. Однако, поскольку большинство голосов принадлежит Безрукову А.С. (67000000 рублей), сделки с которым уполномоченный орган просит оспорить, решения по данному вопросу приняты не были.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2013 была частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО «Римок», признано незаконным бездействие Бермана М.А., выразившиеся в непринятии им надлежащих мер по анализу, оценке и проверке обоснованности доводов и доказательств, приведенных уполномоченным органом в письме от 28 мая 2013 года № 05-20/04160 в обоснование необходимости оспаривания сделок, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременной подаче заявления об оспаривании договора купли-продажи векселей от 01.02.2009 и соглашения о реструктуризации задолженности, заключенных между должником и Безруковым А.С, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременной подаче заявления об оспаривании четырех договоров купли-продажи транспортных средств от 05.10.201, заключенных между должником и Попковым В.М.

Заявление об оспаривании сделок, заключенных должником с Попковым В.М. подано арбитражным управляющим только 08.07.2013, то есть после обращения уполномоченного органа с жалобой в арбитражный суд. Заявление об оспаривании сделок, заключенных должником с Безруковым А.С, подано управляющим в арбитражный суд 18.07.2013 (после начала рассмотрения жалобы).

Кроме того из текста определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2013, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Бермана М.А. о признании недействительными договора купли-продажи векселя от 01.02.2009, соглашения о реструктуризации задолженности от 15.01.2012, применении последствий недействительной сделки, следует, что требование Безрукова А.С., основанное на оспариваемом договоре купли-продажи векселя, получено Берманом М.А. 15.07.2012, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению именно с этой даты.

С учетом положений пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ срок исковой давности по данной сделке составляет 1 год.

Заявление в Арбитражный суд Кемеровской области о признании сделки недействительной подано Берманом М.А. 18.07.2013, то есть за пределами установленного срока давности, что свидетельствует о недобросовестности действий Бермана М.А.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривается по существу апеллянтом, что арбитражным управляющим Берманом М.А. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ по поиску, выявлению и возврату имущества должника, что подтверждаются: копиями определений Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2013, 19.07.2013; копией приказа МРИ ФНС России № 8 от 27.09.2012 № 164-о; копией письма МРИ ФНС России № 8 № 05-20/04160 от 28.05.2013; копией жалобы уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Пунктом 1 статьи 131 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2013 признаны недействительными четыре договора купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и Попковым В.М. 05.10.2011, применены последствия недействительной сделки, в связи с чем в конкурсную массу должника было возвращено следующее имущество: - автомобиль ГАЗ-2725 фургон цельнометаллический; - автомобиль КАМАЗ-55102С; - автомобиль ГАЗ-322132; - автомобиль ГАЗ-3302.

Вместе с тем  из раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего ИП ООО «Римок» Бермана М.А. о своей деятельности от 01.10.2013, следует, что в состав конкурсной массы конкурсным управляющим данное имущество не включено. Доказательства проведения инвентаризации данного имущества должника, выявленного в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Римок» Берманом М.А. не представлены ни в арбитражный суд, ни в управление при проведении административного расследования.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнены обязанности по принятию в ведение имущества должника, выявленного в ходе конкурсного производства, проведению инвентаризации такого имущества, установленные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ, что подтверждаются: копией определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2013; копией инвентаризационной описи от 01.11.2012; копией отчета конкурсного управляющего ООО «Римок» о своей деятельности от 01.10.2013.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о систематическом неисполнении арбитражным управляющим ООО «Римок» Берманом М.А. обязанностей, установленных Федеральным законом 127-ФЗ. В свою очередь в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий не представил доказательств, позволяющих установить надлежащее исполнение им обязанностей, просмотренных законодательном о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается и не опровергнуто арбитражным управляющим, что Берман М.А. нарушил требования Федерального закона № 127-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Бермана М.А. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий Берман М.А. при проведении данной процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов кредиторов должника.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Берман М.А.. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять