Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А45-19286/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средствах массовой информации, вследствие чего имевшие место обстоятельства стали бы известны максимально большому количеству лиц.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что оспариваемые ИП Переверзевым В.И. распространенные сведения (оценочные суждения) повлияли на его деловую репутацию, не представлены.

Таким образом, арбитражный  суд первой инстанции, правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что  распространенные в отношении истца сведения не соответствуют действительности, бездоказательны и являются недостоверными, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, во исполнение заключенного с ООО «ББК Групп» договора № 242 от 13.04.2012 на перевозку груза автомобильным транспортом, ОАО «Главновосибирскстрой» 23.05.2013 сделало заявку-спецификацию на подачу под погрузку автомобиля - Тягач: MAN-TGA, Н 432 ТЕ 190, Прицеп: NARKO, ВТ 860750.

ООО «ББК Групп», в свою очередь, заключило с ИП Переверзевым В.И. договор-заявку № 0231 от 23.05.2013, по которому последний обязался предоставить под погрузку вышеуказанное транспортное средство по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-ая Станционная, 52а.

Однако в нарушение условий договора транспортное средство было подано под погрузку с посторонним грузом в кузове, что сделало невозможным загрузку транспортного средства грузом ОАО «Главновосибирскстрой», предназначавшимся к перевозке.

24.05.2013 ООО «ББК Групп»  составлен акт о неподаче автомобиля, 30.05.2013 направлена ИП Переверзеву В.И. претензия с требованием оплатить штраф в размере 20% от фрахта за неподачу автомобиля под погрузку.

В свою очередь, ИП Переверзев В.И. 30.05.2013 направил встречную претензию ООО «ББК групп», в которой сообщалось, что автомобиль якобы был подан под погрузку, но его загрузить отказались, при этом истец не указал причин, по которым произошел данный факт.

Указанные обстоятельства подтверждается представленной ИП Переверзевым В.И. в материалы дела  электронной перепиской  между ним и ООО «ББК Групп».

Кроме того,  в материалах дела имеются акты от 24.05.2013, составленные ОАО «Главновосибирскстрой», которые также подтверждают обстоятельства того, что погрузка автомобиля МАН государственный номер Н432Т/190 была сорвана.

С учетом изложенного,  утверждение истца о недействительности оспариваемых им сведений является неосновательным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 21 февраля  2014 года по делу №А45-19286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев