Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А03-9145/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«МАРИЯ-РА» создает у потребителей четкую ассоциацию с товаром, производимым под этой торговой маркой, реализацией которого занимается второй ответчик - ООО «Розница-1» в арендуемом у ООО ПКФ «МАРИЯ-РА» помещении.

При этом непосредственно на входной двери в помещение магазина, в которой осуществляет торговую деятельность ООО «Розница-1», использующая торговую марку «МАРИЯ-РА», имеется вывеска, содержащая наименование юридического лица, адрес и режим его работы.

Ответчиками не обоснована со ссылкой на действующее законодательство обязательность размещения на спорной конструкции информации, содержащей изображение используемого товарного знака, при наличии необходимой информации на входной двери магазина.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о том, что вывеска на фасаде дома не относится к рекламной конструкции, ее размещение является обязательным в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. Ни наименование организации, ни место нахождения, ни режим работы, как того требует пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», такая конструкция в себе не содержит.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении стоимости пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома - фасадом дома со стороны пр. Ленина на уровне 1-2 этажа в городе Барнауле в период с 01.02.2013 по 31.07.2013.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между ООО ПКФ «МАРИЯ РА» (правообладатель) и ООО «Розница-1» (пользователь) заключен договор коммерческой концессии от 01.08.20110, по условиям которого правообладатель передал пользователю право использования в предпринимательской деятельности, принадлежащие ему как правообладателю товарные знаки, в том числе товарный знак «МАРИЯ-РА», «Ра» (комбинированный товарный знак), «МАРИЯ-РА» (комбинированный товарный знак).

Срок действия указанного договора установлен с 01.08.2010 по 31.07.2015 (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора пользователь обязуется ежеквартально, в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, оплачивать правообладателю вознаграждение за пользование коммерческими обозначениями, обозначающими принадлежность торговых точек пользователя к торговой сети «МАРИЯ-РА».

За пользование коммерческими обозначениями, указанными в пункте 2.1. пользователь обязуется оплачивать правообладателю вознаграждение в размере 5 %, в том числе НДС, от совокупной выручки пользователя за истекший квартал (пункт 2.2 договора).

Таким образом, выгодоприобретателем за пользование товарным знаком «МАРИЯ-РА», изображение которого размещено на спорной вывеске над занимаемым торговым помещением, является ООО «Розница-1», осуществляющее торговую деятельность в арендуемом у ООО ПКФ «МАРИЯ-РА» помещении и использующее товарный знак, подтверждающий принадлежность магазина к торговой сети «МАРИЯ-РА».

В спорный период ООО «Розница-1» использовало общее имущество многоквартирного дома (фасад здания) для размещения рекламной конструкции (вывески) без заключения договора аренды и иных законных оснований, в связи с чем неосновательно обогатилось за счет истца путем сбережения денежных средств, не оплачивая пользованием имуществом.

Как установлено судом, расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен исходя из размера платы за использование конструкций дома для размещения рекламных конструкций и вывесок, установленной решением общего собрания членов ТСЖ от 18.01.2013 (9 000 руб. за размещение вывески площадью более 6 кв.м).

Доказательств несоответствия указанной цены среднерыночным ценам на аналогичные услуги, а также доказательств возмещения истцу неосновательного обогащения, ответчики суду не представили.

Площадь вывески и период пользования также не оспорены.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08..2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно признал разумными, обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы ответчиками в равных долях.

Ссылки ответчиков на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9144/2013 не принимается во внимание, поскольку обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не имеет преюдициального значения в рамках настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод апелляционных жалоб о том, что протокол №8 от 18.01.2013 является ненадлежащим доказательством, поскольку оно в установленном порядке не оспорено, доказательств того, что собрание членов ТСЖ 18.01.2013 не проводилось, либо при проведении собрания не были приняты решения относительно установления тарифов за пользование общедомовым имуществом, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2014 года по делу № А03-9145/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев