Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А27-17374/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А27-17374/2013

19 мая 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новокузнецкого муниципального района (07АП-3451/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 марта 2014 года по делу № А27-17374/2013 (судья Н.К. Фуртуна)

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Беликова Дмитрия Николаевича (ОГРН 306420512500019, ИНН 420516095761), г. Кемерово,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), г. Москва (филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, г. Кемерово),

третье лицо: Администрация Новокузнецкого муниципального района, Новокузнецкий район,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беликов Дмитрий Николаевич (далее по тексту – предприниматель, истец, ИП Беликов Д. Н.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту – ФГБУ «ФКП Росреестра», заинтересованное лицо) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:09:0928001:377, площадью 164305 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе с. Костенково, равной его рыночной стоимости в размере 837 781 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Новокузнецкого муниципального района (далее по тексту – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Предпринимателем иска.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что в отчете об оценке № 131138 от 20.11.2013 года информация о саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, указана не в полном объеме, сам отчет предоставлен истцом в Администрацию не в полном объеме, из 116 страниц, предоставлено лишь 50; полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, направленное на уклонение от уплаты арендных платежей в установленном законом размерах и порядке. Бремя доказывания действительной рыночной стоимости лежит на истце, одним из доказательств является назначение независимой судебной экспертизы, что не было сделано судом при рассмотрении дела.

Подробно доводы третьего лица изложены в апелляционной жалобе.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании договора аренды земельного участка № 09-103 от 16.04.2013 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером 42:09:0928001:377, площадью 164305 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе с. Костенково, предоставленного под санаторный детский лагерь.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16.09.2013 года, земельный участок с кадастровым номером 42:09:0928001:377, площадью 164305 кв.м, местоположение: Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе с. Костенково, поставлен на кадастровый учет 02.07.2012 года, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; разрешенное использование: земельные участки рекреационного назначения; кадастровая стоимость земельного участка составляет 18 111 340,15 руб.

В целях определения рыночной стоимости спорного земельного участка истец обратился к ООО "Независимая профессиональная оценка", согласно отчету которого № 131138 от 20.11.2013 года рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2009 составила 837 781 руб.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка, применяемая в целях определения размера арендной платы за пользование участком завышена, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Предметом исковых требований по существу является требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости отдельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

При этом законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем, сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении, предметом оспаривания в этом случае не являются.

Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" введенной в действие Федеральным законом от 22.07.2010 года № 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

В силу части 5 статьи 4 Закона о кадастре орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган документов в установленном этим Законом порядке.

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 28.06.2011 года № 913/11, права землепользователя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе, и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса РФ назначается экспертиза.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела принят во внимание представленный истцом отчет оценщика ООО "Независимая профессиональная оценка", которым определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:09:0928001:377, по состоянию на 01.01.2009  года в размере 837 781 руб.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ни ФГБУ "ФКП Росреестра", ни Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили в материалы дела доказательства того, что результаты этого отчета не соответствуют требованиям действующего законодательства, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", и заявив ходатайство о проведении экспертизы отчета оценщика не представили в установленный законодательством срок подтверждение оплаты за производство экспертизы по рассматриваемому делу на депозитный счет арбитражного суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы отчета оценщика на основании следующего.

В соответствии со статьей 17.1 Закона № 135 ФЗ «Об оценочной деятельности» предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 содержится вывод о том, что вопросы, касающиеся методики оценки, порядка расчетов, правильности исследуемой информации, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к сфере специальных познаний, какие-либо сомнения суда могут быть устранены путем назначения дополнительной или повторной экспертизы, в том числе экспертизы отчета оценки, предусмотренной статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктам 4, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта; до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

 С учетом изложенных норм права, а также положений статьи части 2 статьи 108 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы (истребования у саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Сообщество специалистов оценщиков «СМАО» заключения по экспертизе указанного выше отчета оценщика), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание, что представленный истцом в обоснование рыночной стоимости земельного участка отчет независимого оценщика соответствует требованиям закона и участвующими в деле лицами, в установленном законом порядке, обратного не доказано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии спора в части размера рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:09:0928001:377 по состоянию на 01.01.2009 года.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом недвижимости, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение кадастровой стоимости,