Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А67-7506/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.

Бремя доказывания этих причин, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на плательщика.

Таким образом, плательщик должен доказать, когда он узнал либо должен был узнать о факте излишней уплаты страховых взносов, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты страховых взносов и своевременного выявления переплаты.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции заявителю предлагалось представить доказательства в опровержение сведений, содержащихся в карточках расчета с бюджетом, доказательства в подтверждение того момента, когда он узнал либо должен был узнать о факте излишней уплаты страховых взносов.

Доказательства, подтверждающие момент, когда плательщик узнал о факте излишней уплаты взносов, в материалы дела, в том числе и в апелляционный суд, последним не представлены.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании суда  апелляционной инстанции также подтвердили невыполнение обществом указаний суда о представлении названных доказательств, а также пояснили, что в Инспекции и Пенсионном фонде такие доказательства отсутствуют в связи с истечением установленного срока хранения соответствующих документов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае (при отсутствии иных доказательств)  срок на возврат излишне уплаченных страховых взносов в данном случае следует исчислять с момента уплаты страховых взносов.

Поскольку материалами дела подтверждается, что суммы 81 146,02 руб. и 241 550,96 руб. были уплачены в 2008 году,  трехлетний срок на обращение в суд за их возвратом истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1000 руб. по апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27.02.2014 по делу № А67-7506/2014   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «РегионМарт – Томск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.03.2014 № 86423.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   Л. Е. Ходырева