Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А03-23231/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

рассматриваемом случае правовое значение имеет факт не исполнения обществом  обязанности незамедлительно известить органы исполнительной власти по обеспечению карантина растений  в целях обеспечения ему возможности  для проведения осмотра подкарантинной продукции, которая возникает у лица, осуществляющего  производство, заготовку, перевозку, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции, по прибытии каждой партии подкарантинного товара, установленной статьёй 11 Закона о карантине растений. Подтверждением факта получения обществом продукции в данном случае служат вышеперечисленные товарные накладные, которые подтверждают  факт его прибытия в  г.Славгород   в распоряжение общества.

Как следует из материалов рассматриваемого дела общество  восемь раз  получало партии подкарантинной продукции, поскольку указанные партии перемещались от сельхозтоваропроизводителей из сел Полевое, Камыши, Шумановка Немецкого национального района Алтайского края в г.Славгород    в адрес заявителя, по прибытии были приняты обществом. Доказательств того, что  продукция перемещалась в пределах одного населенного пункта  обществом не представлено. Ссылка общества на то, что Славгородский район объединен  с 01.01.2012 с городом Славгород, в связи с чем, по мнению общества в материалах дела отсутствуют доказательства  наличия различных карантинных зон, отклоняется апелляционным судом, как не имеющий правового значения.

Согласно статье 6 Закона  №99-ФЗ в карантинной фитосанитарной зоне проводятся мероприятия по борьбе с карантинными объектами, локализации, ликвидации их очагов, вводятся запреты на использование определенной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), запреты на вывоз с территории карантинной фитосанитарной зоны определенной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ограничения такого использования и вывоза и иные запреты и ограничения.

Абзацем 2 статьи 6 Закона №99-ФЗ, предусмотрено, что в карантинной фитосанитарной зоне вводятся запреты на вывоз с территории карантинной фитосанитарной зоны определенной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ограничения такого использования и вывоза и иные запреты и ограничения.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.12.2007 №673 утвержден Перечень карантинных объектов (вредителей растений, возбудителей болезней растений и растений (сорняков).

В перечень карантинных объектов, ограниченно распространенных на территории Российской Федерации, включено растение (сорняк) паслен трехцветковый  (Solanum triflorum Nutt.).

В Немецком национальном районе Алтайского края в проверяемом периоде  Постановление администрации Алатайского края  от 27.02.2012 № 94 был установлен карантинный фитосанитарный режим, поскольку  там был выявлен очаг карантинного объекта – паслена трехцветкового (растения и плоды которого являются ядовитыми, при попадании в продукты и корм способны привести к отравлению животных и людей и их гибели).  

В рассматриваемом случае, общество не уведомив орган Россельхознадзора о прибытии на его территорию в г.Славгороде подкарантинной продукции (зерна пшеницы), не выполнило требования статьи 11 Закона о карантине растений, указанное образует состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 10.3 КоАП РФ, т.к. в силу вышеприведенных норм досмотр подкарантинной продукции осуществляется как при пересечении границы Российской Федерации, так и при перемещении в пределах Российской Федерации без относительно к административно-территориальным границам, при поступлении груза в конечный пункт назначения, каковым в рассматриваемом были  элеватор (склады) заявителя в г.Славгороде,  бездействием общества в полном объеме образовано событие вменяемого административного правонарушения и его объективная сторона поскольку каждый факт прибытия партии подкарантинной продукции без уведомления надзорного органа квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное статьей 10.3 КоАП РФ.

Факт того, что продукция, как указывает административный органв апелляционной жалобе,  была перемещена в нарушение положений абзаца 2 статьи 6 Закона №99-ФЗ (когда установлен запрет на вывоз с территории карантинной фитосанитарной зоны определенной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в рассматриваемом случае для квалификации совершенного правонарушения по статье 10.3 КоАП РФ, за совершение которого общество привлечено к ответственности, значения не имеет, судом апелляционной инстанции не исследуется, как относящийся к объективной стороне правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 10.2 КоАП РФ и совершение которого в рамках рассматриваемого спора (как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления) обществу не вменялось. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Постановление от 26.11.2013 № 05/32-139/2013 по делу об административном правонарушении вынесено Управлением Россельхознадзора в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления (за исключением размера санкции) не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает необоснованной меру наказания, примененную административным органом к заявителю за совершенное им правонарушение.

По смыслу статьи 3.1, части 3 статьи 4.1. КоАП РФ, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае, административный орган должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Административным органом не представлено доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества за совершенное им деяние.

В оспариваемом постановлении не отражены обстоятельства, на основании которых административный орган пришел к выводу о необходимости назначения наказания в размере 8000 руб. при минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи в размере 5000 руб., в оспариваемом постановлении со ссылкой на статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ указано, что обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность  не установлено.

При таких обстоятельствах,  доводы апеллянта в указанной части отклоняются как необоснованные.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предупредительная цель административного производства достигнута при составлении протокола об административном правонарушении, а примененная мера административного взыскания в виде штрафа в размере 8 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление следует изменить в части назначения наказания, и назначить ООО «Житница Алтая» административное наказание по статье 10.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного, несмотря на то, что применительно к размеру установленной административным органом санкции за совершенное правонарушение выводы суда являются правильными, но  решением суда общество освобождено от административной ответственности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Дополнительно представленные административным органом в суд апелляционной инстанции документы в копиях (Постановление  от 17.06.2013 № 06-05/32-77/2013 о привлечении общества к административной ответственности  по статье 10.3 в виде штрафа в размере 5 000 руб., и договор  от 06.11.2013, заключенный между заявителем и СПК «Племзавод «Сибирь») не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, апеллянт ходатайств о приобщении данных документов к материалам дела не заявлял.

В связи с указанным, названные документы судом апелляционной инстанции не рассматриваются. Не оцениваются,  их копии (Постановление  от 17.06.2013 № 06-05/32-77/2013 и договор от 06.11.2013) возвращаются в адрес апеллянта посредством почтовой связи.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2014 года по делу №А03-23231/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Постановление от 26.11.2013 № 06-05/32-139/2013 отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 7 000 руб. изменить в части назначенного наказания.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Житница Алтая» г.Славгород (ОГРН 1032200954455 ИНН 2210006348) административное наказание по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий: 

Судьи:                 

Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин

О.А. Скачкова