Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А45-10262/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-10262/2013

19 мая  2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей Павлюк Т.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем Гальчук М.М.  с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Киселёва Н.И по доверенности от 06.06.2013

от заинтересованного лица  Понамарев В.В. по доверенности от 20.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2013 года

о взыскании судебных расходов по делу № А45-10262/2013 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Народный Дом»

к Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области

о признании недействительным решения от 07.03.2013 г. № 210/37,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Народный Дом» (далее – заявитель, общество, ООО «Народный Дом») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным решения от 07.03.2013 № 210/37.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года решение от 30 августа 2013 года оставлено без изменения.

14.11.2013 ООО «Народный Дом» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Определением суда от 21 декабря 2013 года заявление ООО «Народный Дом» удовлетворено; с Департамента в пользу ООО «Народный Дом» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- суд необоснованно не принял во внимание, что размеры вознаграждений адвокатам только рекомендованы, но не обязательны к применению, должны учитываться  судом в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами и иными  расценками;

- взысканная судом сумма чрезмерна и неразумна, так как дело не представляет собой особой трудности, отсутствуют соистцы, соответчики.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Народный Дом» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы Общества  изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 06.06.2013 (далее - договор).

По условиям указанного договора доверитель поручает и оплачивает, а поверенные принимают на себя обязанности по консультированию доверителя по правовым вопросам и ведению переговоров, а также вступают в качестве представителей доверителя в гражданском судопроизводстве и представляют интересы доверителя в органах государственной власти и местного самоуправления, в отношениях с физическими и юридическими лицами, а также по оказанию иной юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора состоит из вознаграждения поверенных за оказание юридической помощи.

В подтверждение понесенных судебных расходов в заявленной сумме  представлены: акты исполнения обязательств по договору на оказание юридической помощи от 14.06.2013, 13.08.2013, 30.08.2013, 18.10.2013, 11.11.2013; расходные кассовые ордера № 23 от 18.10.2013 на сумму 5000 рублей, №5 от 14.06.2013 на сумму 5000 рублей, №10 от 13.08.2013 на сумму 10000 рублей, №14 от 30.08.2013 на сумму 15000 рублей, №27 от 11.11.2013 на сумму 10000 рублей; квитанции №884773 от 14.06.2013 на сумму 5000 рублей, №884802 от 18.10.2013 на сумму 5000 рублей, №884792 от 30.08.2013 на сумму 15000 рублей, №884809 от 11.11.2013 на сумму 10000 рублей, № 884789 от 13.08.2013 на сумму 10000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные заявителем документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11.

Оценив доказательства, представленные Обществом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, учитывая характер и сложность спора, объем доказательственной базы, количество процессуальных документов, количество судебных заседаний, время, которое мог затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, сложившуюся на территории области стоимость услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная истцом сумма в размере 45 000 руб. отвечает критерию разумности и подлежит отнесению на ответчика, в том числе за подготовку и предъявление заявления в арбитражный суд 5000 рублей; за участие в первом судебном заседании 17.07.2013 - 10000 рублей; за участие во втором судебном заседании 29.07.2013 – 5000 рублей; за участие в третьем судебном заседании 19.08.2013 – 5000 рублей; за участие в четвёртом судебном заседании 27.08.2013 – 10000 рублей; за подготовку возражений и участие в заседании суда апелляционной инстанции – 10000 рублей.

По мнению Департамента, суд первой инстанции при определении разумных пределов судебных расходов необоснованно не принял во внимание, что размеры вознаграждений адвокатам только рекомендованы, но не обязательны к применению, должны учитываться  судом в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами и  расценками из сети Интернет.

Между тем, как усматривается из материалов дела, суд при вынесении определения не указал, что именно на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 (далее – Методические рекомендации) он пришел к выводу о разумности заявленных расходов, судом первой инстанции обоснованно изучены акты выполненных работ и дана оценка всей проделанной работе представителя, а также сложности и продолжительности дела.

Кроме этого, согласно сайту www.j54.ru, на который ссылается апеллянт, представительство интересов клиента в Арбитражном суде Новосибирска, стоимость - от 10000 рублей, что согласуется с указанными Методическими рекомендациями. В информации, размещенной на сайте novosibirsk.sellerpage.ru указана цена: 25000 рублей, однако к чему относится и что включает данная сумма, сделать вывод невозможно.

Таким образом, ссылку апеллянта  на информацию сети интернет суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Кроме того, представленная Департаментом информация относится к услугам представителей, не являющихся адвокатами.

Более того, суд апелляционной инстанции усматривает, что согласно пункту 1.6 Методических рекомендаций по делам, предусматривающим выезд адвоката за пределы города,  указана оплата в двойном размере, однако вместо 20 000 рублей, учитывая установленный двойной размер оплаты по делам, ведение которых связано с выездом адвоката, был выставлен счет на сумму 10 000 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что Общество, заявляя о взыскании судебных расходов, учитывает специфику дела.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в суммы оплаты за участие в каждом судебном заседании (в том числе и в суде апелляционной инстанции), исполнителем включены и суммы оплаты за оказанные услуги по подготовке дополнительных письменных пояснений, представление дополнительных доказательств, подготовка и заявление ходатайств, изучение правовой позиции Департамента с учётом дополнительных его возражений против заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами.

Утверждая о том, что взысканная судом сумма чрезмерна и неразумна, так как дело не представляет собой особой трудности, отсутствуют соистцы, соответчики апеллянт не учитывает, что заявитель основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, установил сумму судебных расходов в размере, соответствующем минимальному, сложившемуся в регионе, что учтено судом.

В связи с чем, довод Департамента о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов.

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,