Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А02-1625/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А02-1625/2013

19 мая 2014 года                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» (рег. № 07АП-3831/14)  на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 марта 2014 года (судья Кириченко Е.Ф.) по исковому заявлению администрации муниципального образования «Село Кош-Агач» (ОГРН 1020400507434, ИНН 0401000833) к администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» (ОГРН 1030400507037, ИНН 0401003979) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 11.01.2011, услуги по содержания нежилого помещения в сумме 92043 рубля 81 копейка и пени в сумме 9075 рублей 52 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Село Кош-Агач» (далее – Администрация МО «Село Кош-Агач», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» (далее – Администрация МО «Кош-Агачский район», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 11.01.2011 услуги по содержанию нежилого помещения в сумме 92043 рублей 81 копейки и пени в сумме 59368 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14 марта 2014 года исковые требования Администрации муниципального образования «Село Кош-Агач» удовлетворены частично, с Администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» в пользу Администрации муниципального образования «Село Кош-Агач» взыскана задолженность в сумме 92043 руб. 81 коп., неустойка в сумме 6848 руб. 06 коп., всего 98891 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилась Администрация муниципального образования «Кош-Агачский район», в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учёл, что договор от 11.01.2011 подписан неуполномоченным лицом, а архивный отдел ответчика в период с 2006 по 2013 год находился в здании истца безвозмездно. Истец не представлял счета на оплату в период с 11.01.2011 по 12.12.2011, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.12.2011 также подписан неуполномоченным лицом. На дату подписания договора Нурсолтанов А.К. не обладал полномочиями по заключению договора от имени ответчика, доказательства последующего одобрения сделки в материалах дела отсутствуют. Кроме того, счет-фактура за 11 месяцев 2011 года выставлен через два месяца после заключения договора, что вызывает сомнения в его действительности. Сведения о задолженности по договору в годовом отчёте и годовом балансе истца отсутствуют, подписавшее договор от имени ответчика лицо в настоящее время не работает.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика документы (распоряжение главы администрации МО «Кош-Агачский район» от 01.12.2011 № 228-р, пояснительная записка к отчёту об исполнении бюджета Администрации МО «Село Кош-Агач», баланс на 1 января 2012 года, сведения о кредиторской, дебиторской задолженности) не подлежат приобщению к материалам дела по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не заявил.

На основании изложенного, основания для приобщения в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отсутствуют, в этой связи они не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между Администрацией МО «Кош-Агачский район» и Администрацией МО «Село Кош-Агач» был подписан договор возмездного оказания услуг по содержанию нежилого помещения (кабинета).

Из договора возмездного оказания услуг следует, что он был подписан со стороны ответчика первым заместителем главы администрации МО «Кош-Агачский район» А.К. Нурсолтановым.

Согласно Приложению № 1 к договору, оплата услуг по содержанию нежилого помещения (кабинета) устанавливается в размере 92043 рублей 81 копейки. Оплата услуг производится в течение 20 дней с момента получения от исполнителя счета (счета-фактуры) - пункт 2 раздела договора «Порядок оплаты услуг».

Истцом выставлен счет-фактура № 0000010 от 11.03.2011 года на сумму 92043 рублей 81 копейка, счёт не был оплачен, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Алтай.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, истец исполнил обязательства по договору, доказательства оплаты не представлены. Ответчик не опроверг подписание договора уполномоченным лицом и по существу не оспорил факт пользования помещением. Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил, что расчёт неустойки, представленный истцом, не соответствует условиям договора, и исходил из того, что неустойка подлежит начислению с 11.01.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг факт пользования помещением в спорный период, в апелляционной жалобе указал, что пользуется помещением с 2006 года. Таким образом, факт использования помещения считается доказанным.

Довод апелляционной жалобы о подписании договора неуполномоченным лицом отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как неподтверждённый доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суд первой инстанции определением от 5 февраля 2014 года предложил ответчику представить распоряжение о распределении обязанностей между главой администрации и заместителями главы администрации МО «Кош-Агачский район» № 349 от 08.12.2008, а также должностную инструкцию Нурсолтанова А.К., действовавшую на дату подписания договора от 11.01.2011. Данные документы в суд первой инстанции представлены не были, доказательства наличия уважительных причин их непредставления в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик не оспорил то обстоятельство, что Нурсолтанов Айдарбек Кауанович на дату подписания договора возмездного оказания услуг по содержанию нежилого помещения (кабинета) являлся первым заместителем главы администрации муниципального образования «Кош-Агачский район», и не доказал довод об отсутствии у него полномочий на подписание договора, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подписании договора от 11.01.2011 уполномоченным лицом со стороны ответчика.

Выставление счёта-фактуры 11.03.2011 не свидетельствует о его недействительности, о фальсификации доказательств ответчик не заявлял. Учитывая отсутствие доказательств оплаты выставленного счёта, его выставление ответчику до полного оказания услуг по договору не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Отсутствие в годовом отчёте и иных документах истца сведений о наличии дебиторской задолженности не свидетельствует об отсутствии задолженности, поскольку в рассматриваемом споре подлежит установлению наличие гражданско-правовых отношений между сторонами, а не правильность отражения задолженности в документации истца или ответчика.

В части отказа в удовлетворении требований заявитель апелляционной жалобы доводов не приводит, расчет неустойки арифметически не оспорил.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 марта 2014 года по делу          №А02-1625/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.А. Усенко