Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А27-19128/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-19128/2013

19 мая  2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Судьи   Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания    секретарём Гальчук М.М.  

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07 марта 2014 года по делу № А27-19128/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Беловской транспортной прокуратуры, г. Белово, к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит», г. Белово, (ОГРН 1044202004330, ИНН 4202024690) о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Беловский транспортный прокурор  (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит» (далее – общество, ООО ЧОП «Гранит») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2014 года требование заявителя удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, к нему применена мера ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить по следующим основаниям:

- ремонтное локомотивное депо г. Белово не относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, в связи с чем отсутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 10.11.2013 по 09.12.2013 Беловской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частными охранными предприятиями и организациями, оказывающими охранные услуги на объектах транспорта.

В ходе проведения проверки Беловской транспортной прокуратурой установлено следующее: ООО ЧОП «Гранит» с 16.01.2013 на основании договора на оказание охранных услуг, заключенного с открытым акционерным обществом «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») осуществляет охрану объектов, принадлежащих ОАО «РЖД», в том числе, охрану территории, цехов и административного корпуса ремонтного локомотивного депо г. Белово, включающих в себя здания, сооружения, стационарные устройства, оборудование и товарно-материальные ценности, хранящиеся в зданиях и сооружениях.

Тогда как объекты, предназначенные для обеспечения потребностей в перевозках железнодорожным транспортом, либо предназначенные для выполнения иных работ (услуг), связанных с такими перевозками, в том числе, ремонтные локомотивные депо, железнодорожные вокзалы, станции, железнодорожный подвижной состав относятся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежат охране государственным охранным предприятием (организацией).

В нарушение части 3 статьи 11 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. № 498 (далее – Положение о лицензировании), ООО ЧОП «Гранит» в соответствии с условиями договора, заключенного с ОАО «РЖД» с 16.01.2013 осуществляет охрану Ремонтного локомотивного депо Белово.

По данному факту 16.12.2013 г. Беловский транспортный прокурор, рассмотрев материалы проверки соблюдения Обществом требований Закона № 2487-1 и законодательства о транспортной безопасности, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление о привлечении ООО ЧОП «Гранит» к административной ответственности направлено в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, части 3 статьи 11.4, частей 1, 2, 3, 7, 8 статьи 12 Закона № 2487-1.

В соответствии со статьей 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 3 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Закрепив приведенные нормы, законодатель, кроме того, установил в части третьей статьи 11 Закона № 2487-1 положение о том, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Тем самым законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 587 от 14.08.1992 г. «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране - приложение.

В соответствии с пунктом 15 Перечня (приложение № 1 к постановлению), к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

В соответствии частью 2 статьи 1 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003 г. «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта не общего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожный транспорт общего назначения - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. «Устав Железнодорожного транспорта» инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 г. «О транспортной безопасности», объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава («Заказчик») и ООО ЧОП «Гранит» («Исполнитель») заключен Договор на оказание охранных услуг по охране объектов Западно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава от 16.01.2013г., согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по охране объектов, в том числе: административный комплекс ремонтного локомотивного депо Белово.

Исходя из пункта 1.1 Инструкции от 16.01.2013, которой руководствуются сотрудники охраны, ремонтное локомотивное депо Белово относится к структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава.

Таким образом, исходя из изложенных норм прав и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что ремонтное локомотивное депо Белово относится к числу объектов транспортной инфраструктуры, обратного предприятием  не доказано, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что депо не относится к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и не подлежит государственной охране, не представлено.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора от 16.01.2013 общество осуществляет охрану ремонтного локомотивного депо Белово, являющегося объектом транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежащего государственной охране.