Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А45-21837/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-21837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ефремова Д. В. по дов. от 09.01.2014,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2014 по делу № А45-21837/2013 (судья Емельянова Г. М.) по заявлению открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401), г.Новосибирск, к Мэрии города Новосибирска о признании недействительным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – ОАО «СИБЭКО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления Мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия, заинтересованное лицо) от 03.09.2013 № 8265 об отказе в предварительном согласовании места размещения теплотрассы ОАО «СИБЭКО» общей протяженностью 1 051,0 метров, инвентарный номер: Ф-002501, условный номер 54-54-01/137/2005-396, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная от павильона № 1 до теплокамеры № 616-3, Ленинский район г. Новосибирск, к совхозу «КИРОВЕЦ» от теплокамеры 616 ул. Котовского до теплокамеры 616-3, Ленинский район; об обязании Мэрии г. Новосибирска утвердить и выдать проект границ земельного участка в соответствии с выбранным вариантом размещения тепловой магистрали ОАО «СИБЭКО».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2014 заявленные требования удовлетворены – суд признал недействительным постановление Мэрии г.Новосибирска от 03.09.2013 № 8265 об отказе в предварительном согласовании места размещения теплотрассы ОАО «СИБЭКО» общей протяженностью 1051,0 метров, инвентарный номер: Ф-002501, условный номер 54-54-01/137/2005-396, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная от павильона № 1 до теплокамеры № 616-3, Ленинский район г. Новосибирск, к совхозу «КИРОВЕЦ» от теплокамеры 616 ул. Котовского до теплокамеры 616-3, Ленинский район.

Суд обязал Мэрию г. Новосибирска повторно рассмотреть заявление ОАО «СИБЭКО» от 27.06.2013 и принять соответствующее решение.

Не согласившись с данным решением, Мэрия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо указывает, что основанием для отказа в размещении объекта является отсутствие полномочий Мэрии г.Новосибирска по осуществлению выбора земельного участка и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта – расположение испрашиваемой территории в трех территориальных зонах является дополнительным основанием для отказа в размещении объекта.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии мотивировки постановления в части земельного участка, которым Мэрия имела право распоряжаться на момент рассмотрения заявления, поскольку заявление рассматривается в полном объеме, осуществить выбор части испрашиваемого земельного участка невозможно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            ОАО «СИБЭКО» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии - без удовлетворения.

            На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Мэрии г. Новосибирска, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

            Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.06.2013 ОАО «СИБЭКО» обратилось в Мэрию г. Новосибирска с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения теплотрассы с целью осуществления реконструкции и последующим вводом в эксплуатацию теплотрассы общей протяженностью 1051,0 метров, инвентарный номер: Ф-002501, условный номер 54-54-01/137/2005-396, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная от павильона № 1 до теплокамеры № 616-3, Ленинский район г. Новосибирск, к совхозу «КИРОВЕЦ» от теплокамеры 616 ул. Котовского до теплокамеры 616-3, Ленинский район.

Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 03.09.2013 № 8265 (далее также - оспариваемое решение) обществу отказано в размещении объекта на основании решения комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска (протокол от 15.08.2013 № 365, подпункт 5.23).

ОАО «СИБЭКО», полагая, что данный отказ нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказать в предоставлении земельного участка по мотиву нахождения его в трех территориальных зонах, заинтересованное лицо не имело законных оснований.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

В силу положений статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Судом первой инстанции правильно установлено, что полномочия по распоряжению спорным земельным участком, расположенным в границах г.Новосибирска, осуществляются Мэрией г. Новосибирска.

В соответствии со статьей 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно пункту 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 31 ЗК РФ уполномоченный орган по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или решение об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

Решение комиссии принимается не позднее сорока пяти рабочих дней с момента поступления заявления заинтересованного лица.

Решение об отказе в размещении объекта должно содержать мотивированные основания для отказа с приложением в случае необходимости документов (материалов) служащих основанием для принятия такого решения.

Судом первой инстанции установлено, что процедура обращения с заявлением о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения спорного объекта обществом соблюдена, для решения данного вопроса представлены все необходимые документы, соответствующие части 1 статьи 31 ЗК РФ, в связи с чем у Мэрии г. Новосибирска появилась обязанность, предусмотренная частью 6 статьи 31 ЗК РФ по рассмотрению такого заявления и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора участка, либо об отказе в размещении объекта.

Мэрией оспариваемым решением было отказано обществу в размещении объекта – теплотрассы на участке от теплокамеры 5А-9А до теплокамеры 616-1 по ул. Планировочной в ленинском районе ,при этом причины отказа в нем не указаны.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Мэрией было указано на такую причину отказа в размещении объекта, как нахождение испрашиваемого земельного участка одновременно в трех территориальных зонах: Ж-1, ИТ-2, ИТ-3.

Указанный довод Мэрии был проанализирован судом первой инстанции, суд правомерно пришел к следующим выводам.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками,