Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А03-19295/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №А03-19295/2013

19 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25.02.2014 по делу № А03-19295/2013 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская лизинговая компания» (ОГРН 1022200895694, ИНН 2221033946, 656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт. Калинина, 6-А)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, 107078, г. Москва, переулок Орликов, 10, стр.1 ) в лице филиала по Алтайскому краю, г.Барнаул,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская лизинговая компания» (далее -  ООО ЮжСибЛизКом, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю (далее -  кадастровая палата,  ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю) об установлении по состоянию на 01.01.2010 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:63:020623:14, площадью 3 166 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, дом 6а, равной его рыночной стоимости в размере 11 483 082 рубля (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 25.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:63:020623:14, площадью 3 166 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, дом 6а, равной его рыночной стоимости в размере 11 483 082 рубля. С Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), г. Москва в лице филиала по Алтайскому краю, г. Барнаул, в пользу общества взысканы  4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю, ссылаясь  на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить  или изменить решение суда первой инстанции  в части, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы мотивированы неправильным применением части 5 статьи 4, части 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости), пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что кадастровая палата не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку  не является органом по государственной кадастровой оценке, в связи с чем к нему не может быть предъявлено требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка. По мнению ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю, суд также не наделен полномочиями по установлению кадастровой стоимости земельного участка, а при отсутствии конкретных материально-правовых требований истца к ответчику, отсутствует и предмет спора. Так же, по мнению апеллянта, судом незаконно возложены обязанности по возмещению судебных расходов, полагает, не рассмотрен надлежащим образом вопрос о распределении судебных расходов со ссылкой на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.02.2003 истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 22:63:020623:14, площадью 3166 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, дом 6а.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 10.10.2013 в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:63:020623:14 в размере 22 749 577 рублей 94 копейки, рассчитанной в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 № 222 и утвержденные постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 № 546 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края».

Согласно отчету об оценке от 18.10.2013 №29-13-10-01, составленному обществом с ограниченной ответственностью «МВК Правовая группа», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:63:020623:14 площадью 3166 кв.м  по состоянию на 01.01.2010 составляет 8 174 612 рублей.

Общество, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость указанного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, установленную отчетом о рыночной стоимости земельного участка по состоянию, на которую была установлена кадастровая стоимость - 01.01.2010, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости отдельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка.

Исходя из пункта 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255, при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки или индивидуально для конкретного объекта недвижимости рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06. 2011 № 913/11, согласно которой права лица нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка, его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта от 20.01.2014 № 82-14-01-03, составленному на основании определения суда, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2009 составляет 11 483 082 рубля.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно признал кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере равной его рыночной стоимости.

По правилу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

Таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, что следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457.

Приказом Росреестра от 18.05.2009 № 21 «О наделении федеральных государственных учреждений полномочиями органа кадастрового учета» Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю наделено полномочиями органа кадастрового учета, предусмотренными Законом № 221-ФЗ.

В настоящее время с учетом переименования и реорганизации ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю в форме присоединения, органом, наделенным полномочиями органа кадастрового учета, является Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах довод ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю  о том, что он не является надлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец в заявлении просит так же отнести на ответчика судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 000 руб. по уплате государственной пошлины и 12 000 рублей по оплате экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отнес на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю.

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что заявленные обществом требования удовлетворены, сумма государственной пошлины, уплаченная ООО ЮжСибЛизКом  за рассмотрение дела судом первой инстанции,