Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А27-16599/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-16599/2013

19 мая 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2014 года по делу № А27-16599/2013 (судья Останина В. В.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроцентр» (ОГРН 1114253003325, ИНН 4253002310, 654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, 18)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608, 652877, Кемеровская область, Междуреченский р-н,              г. Междуреченск, ул. Юности, 6)

о взыскании 208 266,36 руб.,

встречному иску о взыскании 12 090 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Электроцентр» (далее – ООО «ЭЦ»), обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «УК «Южный Кузбасс») о взыскании с ответчика 199 287,73 руб. задолженности за поставленный товар и 8 978,63 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору поставки от 16.07.2012 № 1198ЮК/12.

ОАО «УК «Южный Кузбасс» предъявило встречный иск к ООО «ЭЦ» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга 187 197 руб. 73 коп., 5 978 руб. 63 коп. пени, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «УК «Южный Кузбасс» считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене  в части удовлетворения первоначального иска.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЭЦ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьей 266, пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭЦ» (поставщик) и ОАО «Южный Кузбасс» (покупатель) заключили договор поставки от 16.07.2012  № 1198ЮК/12 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары – электроизоляционные материалы, а покупатель - принимать и оплачивать их; перечень товаров закреплен в спецификациях, в которых стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку), стоимость, сроки поставки, а также способ, формы и сроки расчетов за товар (пункты 1.1, 1.2, 3.1).

За просрочку платежей покупатель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы просроченной задолженности (пункт 6.3).

В соответствии со спецификацией от 24.01.2013 № 5 истцом по товарным накладным № 314 от 08.04.2013  и № 370 от 22.04.2013 поставлен товар на общую сумму 299 287,73 руб.

В установленный спецификацией № 5 срок (в течение 60 календарных дней с даты приемки, всей партии товара на складе покупателя) оплата ответчиком произведена не была. Платежным поручением № 656 от 11.10.2013  ОАО «Южный Кузбасс» перечислило истцу 100 000 руб. за поставленный товар по Договору. Задолженность составляет 199 287,73 руб.

Поскольку претензия истца от 10.09.2013 о погашении суммы долга и неустойки оставлена ответчиком  без удовлетворения, ООО «ЭЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара на сумму 299 287,73 руб.

Доказательств погашения задолженности в размере 199 287,73 руб. ОАО «Южный Кузбасс» не представлено.

Как следует из материалов дела, после предъявления претензии ОАО «УК «Южный Кузбасс» об оплате неустойки ООО «ЭЦ» произвело зачет, просит взыскать 187 197,73 руб.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца в части взыскания задолженности в сумме 187 197, 73 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6.3 договора за несвоевременную оплату товара суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 978,63 руб. с 11.10.2013.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

 Как установлено судом первой инстанции, встречный иск основан на нарушении ООО «ЭЦ» срока поставки товара на 40 дней на основании пункта 6.2. договора.

Факт просрочки поставки товара и размер заявленной к взысканию неустойки (расчет неустойки) ООО «ЭЦ» не оспорен. ООО «ЭЦ» фактически согласилось с требованием, произвело зачет требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования ОАО «УК «Южный Кузбасс» в части  взыскания неустойки и отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы с ООО «ЭЦ» с учетом произведенного ООО «ЭЦ» зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьей  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2014 года по делу № А27-16599/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий:                                                                Н. В. Марченко

            Судьи:                                                                                               И. И. Бородулина

                                                                                                                      Н. А. Усанина