Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n 07АП-492/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-492/09

«16»  февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля  2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей:  Л.И.Ждановой , В.А. Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.А. Журавлевой,

при участии:

от заявителя: Кузяковой О.С. по доверенности № 35 от 06.08.2008 г.,

Лякина В.Е. по доверенности от 25.08.2008 г.,

от ответчика: Бадекина Ю.Н. по доверенности № 1 от 29.12.2008 г.,

Хлыбовой О.А. по доверенности от 29.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Арт-Сервис»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 11.11.2008 года

по делу №  А27-8314/2008-2 (судья Марченкова С.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Арт-Сервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области

о признании незаконным решения ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис»  (далее - Общество, ООО «Арт-Сервис», налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 8  по  Кемеровской   области  (далее -  Межрайонной ИФНС России

№ 8 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) № 121 от 11.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2008 года заявителю отказано в удовлетворении  требования.

Не  согласившись  с   решением  суда, ООО «Арт-Сервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Жалоба заявителя мотивирована тем, что  судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно неправильно истолкованы статьи 252, 171, 172 НК РФ.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Арт-Сервис» требований.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2008 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области от 11.06.2008 г. № 121, принятым по результатам выездной налоговой проверки ООО «Арт-Сервис» (акт проверки от 11.04.2008 г. № 121), с учетом результатов, полученных в ходе встречных и дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 062 354 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 463 734 руб. Кроме того, указанным решением Обществу доначислен за 2004-2005 гг. НДС в сумме 7 757 989 руб., налог на прибыль в сумме 10 311 769 руб. и соответствующие суммы пени за неуплату данных налогов.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налогов и пени послужил вывод налогового органа о том, что представленные заявителем документы в подтверждение правомерности отнесения в состав расходов затрат по оплате ГСМ при исчислении налога на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС от ООО «Бизнес-Торг», ООО  «Строй-Прогресс»,  ООО «Региональная Торговая Компания»,  ООО «Сибутолеметторг», ООО «ВСХ», содержат недостоверные сведения. Осуществление деятельности с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, отсутствие факта доставки и оприходования товара, его оплаты, необходимого управленческого и технического персонала, складских помещений не подтверждают реальность указанных затрат, поскольку сделки с данными контрагентами имеют формальный характер, направлены не на осуществление хозяйственной деятельности, а на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованного налогового вычета по НДС и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Арт-Сервис»  обратилось в суд с   заявлением, в  котором   просило признать недействительным решение от 11.06.2008 г.

№ 121 в части доначисления всех сумм недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль и доначисления НДС в сумме 7 726 859 руб. 68 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом  документы, в том числе счет-фактура,  представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

С учетом положений  вышеприведенной статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что для осуществления своей деятельности по реализации ГСМ через сеть АЗС ООО «Арт-Сервис» заключены с ООО «Бизнес-Торг» (г. Барнаул) договор поставки № 16 от 01.12.05 г., с ООО «Сибуголеметторг» (г. Барнаул) - договор поставки № 16 от 01.01.2005 г., с ООО «СтройПрогресс» - договор поставки от 01.07.2006 г., с ООО «Региональная Торговая Компания» - договор поставки от 01.09.2006 г., согласно которым ООО «Арт-Сервис» получило от данных контрагентов бензин, дизельное топливо, причем пунктом поставки товара - ГСМ по договорам с ООО «СтройПрогресс» и с ООО «Региональная Торговая Компания» является ООО «Профиль-Н», расположенное на территории промышленной зоны шахты им. Ленина в г. Междуреченске (разделы № 6).

Учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Сибуголеметторг» является Карпов В.А., на чье имя зарегистрировано 38 организаций, руководителем ООО «Бизнес-Торг» является Щепихин А.В., являющейся учредителем в 30-ти организациях и 7 руководителем в 24-х организациях. Руководителем ООО «Строй Прогресс» является Лупандин А.Е., на чье имя зарегистрировано 7 организаций, руководителем ООО «Региональная Торговая Компания» является Чикишев А.В., который одновременно является учредителем и руководителем в 48-и организациях.

Расчеты с поставщиками ООО «Арт-Сервис» осуществляло денежными средствами на расчетные счета поставщиков.

Перечисленные от ООО «Арт-Сервис» денежные средства на расчетные счета ООО «Бизнес-Торг» и ООО «СтройПрогресс», открытые в одном банке - Южно-Кузбасском филиале ОАО «Углеметбанк» г. Новокузнецка, ООО «Региональная Торговая Компания» - в ОАО КБ «Форбанк» г. Барнаула. Контрагенты в течение одного-двух дней перечисляли денежные средства одним и тем же организациям, либо они за вознаграждение обналичивались физическими лицами (Кулаковым М.К., Устиненко М.Н., Астафьевым А.Н.), не имеющим никакого отношения к данным поставщикам (не являлись учредителями, не состояли в штате), либо расходовались на приобретение векселей, которые также обналичивались физическими лицами (Кулаковым М.К., Устиненко М.Н.).

Поскольку анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что ООО «Бизнес-Торг», ООО «Сибуголеметторг», ООО «Региональная Торговая Компания», ООО «СтройПрогресс» не перечисляли денежные средства за ГСМ, соответственно общества не приобретали и не могли реализовать ГСМ в адрес ООО «Арт-Сервис».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суммы, уплаченные ООО «Арт-Сервис» поставщикам