Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А67-520/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело №А67-520/2014

19 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена12 мая  2014 года

Полный текст постановления изготовлен  19 мая  2014  года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Марченко Н.В.           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: Зубков С.В. по доверенности от  20.11.2013г. (на один год)

от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мобител»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 25 марта 2014 года по делу №А67-520/2014 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Томску (ИНН 7017246904, ОГРН 1097017015952)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобител»

(ИНН 7017290847, ОГРН 1117017014773)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (официальный представитель правообладателя товарного знака «Sony PSP» на территории Российской Федерации) 

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Томску (далее - УМВД России по г. Томску, административный орган, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мобител» (далее -   ООО «Мобител») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» - официальный представитель правообладателя товарного знака «Sony РSР» на территории Российской Федерации (далее - ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.03.2014г.  общество с ограниченной ответственностью «Мобител» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ в  виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предмета изъятого согласно акта изъятия от 25.05.2013.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мобител» в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд  апелляционной жалобе, ссылаясь на не выяснение судом вопроса о тождестве между используемым  обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородности товаров или услуг, в отношении которых товарному знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель УМВД России по г.Томску в суде апелляционной инстанции  доводы апелляционной жалобы не признал, поддержав позицию изложенную в заявлении в суд первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Мобител», ООО «»Юридическая фирма Городисский и партнеры» явку своих представителей в суд апелляционной инстанции  не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителей лица, привлекаемого к административной ответственности  и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не  подлежащим отмене.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2013 сотрудниками Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Томску (далее  - ОЭБ и ПК УМВД России по г.Томску) в помещении торговой точки по продаже электроники, расположенной в помещении торгового центра «Радуга вкуса», по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, д.54, где осуществляет деятельность ООО «Мобител», выявлен факт незаконного использования чужого товарного знака «Sony PSP», а именно: на торговых площадях, принадлежащих ООО «Мобител», осуществлялась торговля игровыми приставками, маркированными товарным знаком «Sony PSP», с признаками контрафактности без лицензионного соглашения с правообладателем указанного товарного знака компанией «Sony Computer Entertainment Europe Limited».

На основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ФЗ «О полиции» указанное изделие, маркированное товарным знаком «Sony PSP»  изъято согласно акта изъятия от 25.05.2013.

В ходе проведения проверки по данному факту,  правообладателя товарного знака  направлен запрос с предоставление изъятого изделия, в полученном ответе правообладателем товарного знака сообщено, что  игровая приставка «Gameplayer» не является игровой приставкой «Sony PSP», производимой компанией «Sony» и  установлено, что данное устройство до степени смешения схоже с игровой приставкой, производимой компанией «Sony», по ряду признаков.

17.01.2014 инспектором ГИАЗ ОП №4 УМВД России по г.Томску старшим лейтенантом полиции Вяловой Е.В. в отношении ООО «Мобител» составлен протокол ЖУАП №371 об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ с указанием на выявление факта незаконного использования товарного знака, а именно допуска к продаже на торговых площадях, принадлежащих ООО «Мобител», игровых приставок маркированных товарным знаком «Sony PSP», с признаками контрафактности, без лицензионного соглашения с правообладателем указанного товарного знака - компанией «Sony Computer Entertainment Europe Limited».

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО «Мобител» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Привлекая  ООО «Мобител» к административной ответственности по статье  14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения.

Оставляя без изменения судебный акт и отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Мобител»,  суд апелляционной инстанции, исходит из правильного применения судом норм материального и процессуального права, все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основанных на фактически установленных обстоятельствах по делу, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

Использование обозначения  «Sony PSP»  при осуществлении розничной торговли  игровыми приставками может ввести в заблуждение потребителя и (или) контрагента в результате его сходства с товарным знаком третьего лица.

Довод Общества о не проведении социологических опросов потребителей на предмет наличия опасности смешения обозначения, судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку вопросы тождественности или сходства до степени смешения обозначений, используемых для маркировки товаров, а равно однородности таких товаров являются вопросами факта, которые подлежат разрешению судом с позиций рядового потребителя (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Соответствующий анализ сходства обозначений и однородности товаров приведен судом первой инстанции, с учетом выводов заключения представителя правообладателя Косоротикова А.С. от 07.06.2013, в соответствии с которыми изъятая 25.05.2013 у ООО «Мобител» продукция (игровая приставка), маркированная товарными знаками «Sony PSP», является контрафактной,  представленное на исследование устройство - GAMEPLAYER - не является игровой приставкой Sony PSP, производимой компанией Sony; в ходе визуального осмотра установлено, что данное устройство, до степени смешения