Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А27-18521/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело №А27-18521/2013

19 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой  О.Ю.

при участии:

от заявителя: Пименовой О.С. по доверенности от 03.04.2014 (на 1 год),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Завод Электродвигателей»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11.03.2014 по делу № А27-18521/2013 (судья Конарева И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод Электродвигатель» (ИНН 4205038700, ОГРН 1024200687565, 650991, г. Кемерово, пр-кт. Советский, 25)

к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (ИНН 4205120384, ОГРН 1064205130538, 650099, г. Кемерово, пр-кт. Советский, 63)

о признании незаконным и отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Электродвигатель» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2013 № 92/03/13/01 о привлечении к административной ответственности на основании  части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением от 11.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ основан на неверном толковании норм материального права.

Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснование невозможности применения к данному правоотношению статьи 2.9 КоАП РФ  является неправомерным.

В апелляционной жалобе просит признать избранную в отношении заявителя меру ответственности в виде 180 000 рублей штрафа чрезмерной и снизить размер административной санкции до 100 000 рублей исходя из выводов, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П  и от 17.01.2013 № 1-П.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного органа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 26.09.2013 № 92/03/13 в отношении общества Департаментом проведена плановая документарная и выездная проверка по адресу: г. Кемерово, пр. Советский,25, в ходе которой установлено, что основным видом деятельности общества является производство электродвигателей, генераторов и трансформаторов (ОКВЭД 31.10), дополнительными: оптовая торговля машинами и оборудованием (ОКВЭД 51.6), предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию и перемотке электродвигателей, генераторов и трансформаторов (ОКВЭД 31.10.10.9).

Согласно представленной справке обществом за 2012 год выпущено 1116 двигателей, за первый квартал 2013 – 196 двигателей, за второй квартал 2013- 275 двигателей, за третий квартал 2013 -155 двигателей.

Общество в соответствии с договоров аренды от 08.09.2010 арендует земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501006:437, площадью 17 572 кв.м, по адресу: г. Кемерово, пр. Советский,25, с разрешенным использованием: занятый административным зданием, производственным цехом по выпуску электродвигателей, во взрывозащищенном исполнении, со складом готовой продукции, который вместе с  расположенными на нем объектами недвижимости используется им в производственных целях.

В процессе производственной деятельности общество осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Организованными источниками загрязнения атмосферного воздуха являются вентиляционные выбросы: от сварочных постов, от покрасочной кабины, от муфельной печи,  от пропитывающей печи.

Неорганизованными источниками - вентиляционные выбросы от металлообработки.

Выбросы от заготовительного участка представлены следующими загрязняющими веществами: железа диоксид, марганец и его соединения, азота диоксид, азота оксид, углерода оксид, фтористые газообразные соединения, пыль неорганическая -70-20%.

Выбросы от производства электродвигателей представлены следующими загрязняющими веществами: диметилбензол (ксилол), метилбензол (толуол), бутан-1 –ол (спирт-н-бутиловый), 2-этоксиэтанол, бутилацетат, пропан-2-он (ацетон), сольвент нафта, уайт-спирит, взвешенные вещества, диалюминий триоксид, азота оксид, кремния диоксид, углерод оксид.  

Выбросы от обмоточного участка представлены следующими загрязняющими веществами: диметилбензол (ксилол).

Общество представило «Сведения об охране атмосферного воздуха» по форме 2-тп (воздух) за 2012. Всего, по сведениям общества, заявителем выброшено в 2012- 3,038 тонн загрязняющих веществ. В указанном документе также содержатся сведения о выбросах по каждому из загрязняющих веществ.

В материалы дела представлены также расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012, за 1, 2, 3 кварталы 2013. Обществом вносится плата за выбросы вредных (загрязняющих) веществ от стационарных источников.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.10.2013, обществу выдано предписание №92/03/13 об устранении нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды.

08.11.2013 по факту выявленных нарушений Департаментом составлен протокол № 92/03/13/01 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором по охране природы в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания от 28.11.2013 № 92/03/13/01 по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события и состава вменяемого обществу административного правонарушения и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами  суда первой инстанции  по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемая по настоящей статье, выражается именно в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух без специального разрешения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений.

В статье 1 Федерального закона 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) приведено понятие «загрязняющее вещество», под которым понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно пункту 8 статьи 15 Закона № 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Для получения такого разрешения согласно статье 22 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с указанной статьей Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 № 579 «О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный