Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А45-21320/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-21320/2013

резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2014г.

постановление в полном объеме изготовлено    20 мая 2014г.                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галочкина Ю.С., доверенность от 9.01.2014г.,

от ответчика: Шитин Д.В., доверенность от 10.01.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торгово-Промышленная компания «Полимер-Пласт»  (рег. №07АП-3629/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 7.03.2014г. (судья Кладова Л.А.)

по делу №А45-21320/2013 по иску ЗАО «СИБИН» - завод им. И.И. Липатова к ООО «Торгово-промышленная компания «Полимер-Пласт» о взыскании 471 485,35руб.,

У С Т А Н О В И Л:

22 ноября 2013 года ЗАО "СИБИН" - завод им. И.И. Липатова обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО Торгово-Промышленная Компания "Полимер-Пласт" о взыскании 471 485 руб. 35 коп., в связи с поставкой ответчиком пластиката с нарушением срока, другого ассортимента, технического, а не пищевого назначения, и с другими техническими характеристиками.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 7.03.2014г. с ООО Торгово-Промышленная Компания "Полимер-Пласт" в пользу ЗАО "СИБИН" - завод им. И.И. Липатова взысканы денежные средства в размере 471485 руб. 35 коп., в том числе: сумма долга в размере 456 865 рублей 38 копеек, проценты в размере 14619 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 17.10.2013 года по день фактической уплаты суммы основного долга, а также расходы по государственной пошлине в размере 12429 рублей 71 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о нарушении правил об ассортименте товаров, поскольку конкретные технические характеристики товара не были согласованы сторонами при заключении договора. Срок поставки нарушен не был.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить вынесенное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 24 апреля 2013 года между ЗАО «СИБИН» - завод им. И.И. Липатова и ООО Торгово-Промышленная Компания «Полимер-Пласт» заключен договор поставки № БЮВ-04/13-12, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу продукцию на условиях 100% предоплаты.

Согласно пункту 5.1. договора № БЮВ-04/13-12 от 24 апреля 2013 года поставляемая продукция должна соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ завода-изготовителя. Качество всей продукции должно подтверждаться сертификатом качества или другими документам, заменяющими его в соответствии с законодательство РФ о спецификации и стандартизации.

Ответчиком представлены истцу паспорт на продукцию №91/21 на пластикат шланговый марки Ш-80 (ТУ 6-05-1954-83, изм.1-4) и паспорт на продукцию №87/17 на пластикат шланговый марки Ш-72 (ТУ 6-05-1954-83, изм. 1-4).

На основании указанных документов истец сделал заявку на поставку пластиката шлангового марки Ш-80 и Ш-72.

Согласно условиям договора поставка продукции производится в течение мая 2013 года.

Обязательства по оплате товара истцом исполнены, оплата произведена на основании счета № 17 от 24 апреля 2013 года на сумму 466 225 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № С00498 от 25 апреля 2013 года.

Письмом от 30 мая 2013 года ответчик уведомил истца о готовности продукции к отгрузке, одновременно с уведомлением, ответчиком направлены паспорта на пластикаты литьевые шланговые «ПЛ-Ш-80» и «ПЛ-Ш-72» (ТУ 6- 05751768-60-93).

Письмом от 03 июня 2013 года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения обязательств по договору договора № БЮВ-04/13-12 от 24 апреля 2013 А45-21320/2013 года, в связи с невозможностью использования пластикатов ПЛ-Ш-80 и ПЛ-Ш-72 (ТУ 6-05751768-60-93) в производстве. 

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и объему.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. 

В силу статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом товаров, предусмотренных договором, но не соответствующих ему по ассортименту, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Как следует из представленного истцом «Маршрутного технологического процесса на изготовление очков защитных», очки производятся в соответствии с ГОСТ Р 12.4.230.1-2007 "Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты глаз. Общие технические требования».

При производстве оправы очков истцом используется материал: «Поливинилхлорид Ш-72» с указанием именно ТУ-6-05-1954-83. Соответственно, при заключении договора для истца имело значение изготовление и поставка пластиката по ТУ-6-05-1954-83 с определенными техническими характеристиками.

Поскольку ответчиком поставлены пластикаты не «Ш-72» и «Ш-80», а «ПЛ-Ш-72» и «ПЛ-Ш-80», с другими техническими характеристиками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу были поставлены товары другого ассортимента.

Поскольку в соответствии со статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от принятия товаров другого ассортимента и от их оплаты, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несогласованности конкретных технических характеристик товара опровергается представленными в дело доказательствами.

Так, ответчик первоначально направил в адрес истца паспорт на продукцию №91/21 на пластикат шланговый марки Ш-80 (ТУ 6-05-1954-83, изм.1-4) и паспорт на продукцию №87/17 на пластикат шланговый марки Ш-72 (ТУ 6-05-1954-83, изм. 1-4), на основании которых истец сформировал заявку на поставку товара.

Названный товар указан в спецификации №1от 24.04.2013г., являющейся неотъемлемым приложением к заключенному между сторонами договору (пункт 1.1 Договора).

Довод ответчика об отсутствии нарушения срока поставки товара является необоснованным и противоречит материалам дела. Кроме того, уведомление о готовности продукции к отгрузке от 30.05.2013г. фактически было направлено в адрес истца 10.07.2013г., что подтверждается представленным истцом почтовым конвертом (л.д.89). В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы подателя жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в апелляционной инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от «7» марта 2014г. по делу №А45-21320/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Усенко Н.А.