Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А45-23126/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельные участки соответствует требованиям абзаца 4 пункта 1 статьи 34 ЗК РФ, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно).

Между тем остальные положения статья 34 ЗК РФ, на которые ссылается заявитель, устанавливают порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, и не подлежат применению в рассматриваемом случае, который регламентируется положениями Федерального закона № 66-ФЗ. Общий порядок предоставления земельных участков, указанный в данной статье, не подлежит применению также и в связи с тем, что в рассматриваемом случае не имелось два и более заявлений о предоставлении земельных участков в аренду.

Само по себе указание в публикации на статью 34 ЗК РФ правового значения не имеет, так как порядок информировании граждан при предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование в статье 20 ЗК РФ не предусмотрен, однако в силу изложенного выше обязателен.

Из материалов дела следует, что публикация в газете от 22.05.2013 о предстоящем предоставлении земельных участков  произведена заблаговременно, имеет указание на вид права, на котором предоставляются указанные в ней земельные участки, кадастровые номера земельных участков.

То обстоятельство, что заявитель обратился за согласованием 03.04.2013 в Администрацию Новолуговского сельсовета, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку с заявлением в уполномоченный орган, а именно   непосредственно в администрацию, СНТ «Инские плесы» обратилось только 20.06.2013 (вх. 8602), то есть после рассмотрения заявления о предоставлении земельных участков иному юридическому лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования и размещения публикаций об этом.

С учетом изложенного, поскольку нормы статьи 34 ЗК РФ и Федерального закона № 66-ФЗ предусматривают различный порядок предоставления земельных участков, а публикация в газете «Приобская правда» содержала конкретное право, на котором планируется предоставить земельные участки - «постоянное (бессрочное) пользование» на основании заявления МКУ НР «Земельное бюро» именно о рассмотрении вопроса о предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемых земельных участков, указанное свидетельствует об отсутствии обязанности администрации по предоставлению спорных земельных участков заявителю на ином праве по поступившему заявлению общества.

Довод апеллянта о том, что администрация не имеет оснований для принятия решения о предоставлении земельных участков МКУ НР «Земельное бюро», отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что правила землепользования и застройки Новолуговским сельсоветом не приняты, карта градостроительного зонирования не утверждена, перечень видов разрешенного использования земельных участков не установлен, следовательно, прямого запрета для предоставления для иных целей помимо садоводства в рассматриваемом случае не имеется. Вместе с тем в силу положений статьи 78 ЗК РФ использование земель сельскохозяйственного назначения возможно для сельскохозяйственного производства некоммерческими организациями, что соответствует правовому статусу обратившегося в администрацию субъекта и содержанию заявлений МКУ НР «Земельное бюро».   

При таких обстоятельствах, оснований для предоставления заявителю спорных земельных участков у администрации не имелось.

Кроме того апелляционный суд при оценке доводов апеллянта учитывает позицию заинтересованного лица, в соответствии с которой в нарушение положений статей 13, 14 Федерального закона № 66-ФЗ СНТ «Инские плесы» первоначально осуществило регистрацию товарищества, а потом обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении конкретных земельных участков, что свидетельствует о наличии заинтересованности товарищества в предоставлении земельных участков безотносительно к нуждаемости граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения к нему, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения администрации положениям земельного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении в апелляционный суд заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (уплата произведена Шачневым Сергеем Юрьевичем по чеку-ордеру от 24.03.2013).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 1000 руб. в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2014 г. по делу № А45-23126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Инские плесы» - без удовлетворения.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Инские плесы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную Шачневым Сергеем Юрьевичем по чеку-ордеру от 24.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин