Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А27-12991/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

произвело начисление штрафа за поставку взрывоопасного металлолома в пакетах в сумме 22 501,67 руб., за поставку взрывоопасного металлолома в размере 197 808,23 руб., штраф за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 53 100 рублей и 5 253, 36 руб., за недогруз вагонов – 37744,22 руб. и 6 345,69 руб.

В обоснование указанных требований ООО «СГМК-Трейд» был представлен расчет, оригиналы транспортных железнодорожных накладных, спецификации, товарные накладные.

Штраф за сверхнормативное пользование вагонами (за нахождение вагонов на станции погрузки сверх отведенного для этого времени) истец начислил штраф в сумме 53 100 руб. Даты прибытия вагонов №№52951480 и 54296041 на станцию погрузи 02.02.2012 и отправления со станции погрузки 22.02.2012 подтверждены материалами дела.

ООО «Ресурсы Сибири» своего расчета штрафных санкций не представило, доказательств, свидетельствующих о меньшей сумме штрафных санкций, либо уплате суммы штрафа ответчиком по первоначальному иску, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО «Ресурсы Сибири» штрафных санкций по договору №112-СТ 11/1 от 25.11.2011 г. в размере 53 100 рублей за сверхнормативное пользование вагонами законно и обоснованно.

Отказывая ООО «Ресурсы Сибири» в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО «Ресурсы Сибири» просило взыскать с ООО «СГМК-Трейд» 2 147 302 рублей в качестве убытков, причиненных утратой находящегося на ответственном хранении ООО «СГМК-Трейд» лома черных металлов, указывая на то, что покупатель фактически принял товар на ответственное хранение, товар передан для утилизации и не может быть возвращен.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2013 по делу №А27-21308/2012, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для данного дела установлено, что во исполнение договора поставщик поставил лом черных металлов в вагонах №56664667, 52873536, 53180766, 52939956, 55116370 в количестве 319,5 тонн, при этом покупателем был получен лом черных металлов с наличием взрывоопасных (горючих) веществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Пунктом 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Между тем, пунктом 5.16 договора предусмотрено, что в случае поставки металлолома с содержанием взрывоопасных предметов, а также радиоактивных веществ (предметов), такая транспортная единица (вагон, контейнер) ставится на ответственное хранение.

Согласно пункту 5.21 договора в случае обнаружения в партии пакетов (9А, 9А1, 10А) предметов, относящихся к взрывоопасным, а также выявления взрывоопасных включений, результат контроля распространяется на всю партию пакетов, вся партия пакетов бракуется.

Объем выборки методом случайного отбора устанавливается по соглашению сторон в зависимости от объема пакетов, погруженных в транспортную единицу. Если вся партия состоит из пакетов, то объем выборки должен составлять не менее пяти пакетов. Приемка осуществляется с участием представителя поставщика и составлением двустороннего акта.

Вес дефектных (бракованных) пакетов снимается с общего веса, погруженных в транспортную единицу пакетов визуальным способом, либо расчетным способом по теоретическому весу, в случаях возникновения разногласий покупатель обеспечивает перевеску дефектных пакетов.

В случаях обнаружения взрывоопасных предметов в пакетах покупатель составляет двусторонний акт, привлекает специализированные службы для их переработки или их утилизации, а поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости всей партии металлолома, погруженного в транспортную единицу.

В силу пункта 5.20 договора не заказная продукция вывозу не подлежит.

Суд первой инстанции, дав толкование указанным условиям договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая имеющуюся в материалах дела переписку сторон, а также предусмотренные законодательством ограничения, связанные с оборотом взрывоопасных веществ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Ресурсы Сибири». При этом суд обоснованно исходил из того, что договором предусмотрено хранение продукции, содержащей взрывоопасные вещества не с целью дальнейшего возврата товара поставщику, а с целью дальнейшей его переработки, либо утилизации.

Из материалов дела следует, что актом приема-передачи от 18.09.2013 ООО «СГМК-Трейд» передало ООО «Вторресурс-Переработка» содержащий взрывоопасные включения металлолом, поступивший в адрес покупателя от ООО «Ресурсы Сибири», для его утилизации на основании заключенного договора от 01.12.2011 №КОВП-18/11.

При этом суд правильно указал, что исходя из условий договора, поставщик, осуществивший поставку металлолома, содержащего взрывоопасные вещества, несет риск осуществления таких действий и не вправе требовать возмещения убытков, ссылаться на несохранность товара другой стороной.

Доводы жалобы о том, что согласно договору у покупателя есть право на привлечение специализированных служб для переработки и утилизации взрывоопасных предметов, а не всей партии товара, в котором такие предметы обнаружены несостоятельны.

Пунктом 5.21 договора от 21.11.2011 №112СТ 11/1 прямо предусмотрено, что в случае обнаружения в партии пакетов (9А, 9А1, 10А) дефектного пакета с содержанием предметов, относящихся к взрывоопасным, а также выявления взрывоопасных включений, результат контроля распространяется на всю партию пакетов, вся партия пакетов бракуется, при этом покупатель составляет двусторонний акт и привлекает специализированные службы для переработки, либо утилизации.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец по встречному иску должен был доказать следующие обстоятельства: факт противоправных действия ответчика по встречному иску; наличие ущерба у истца; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим у истца ущербом; размер ущерба.

Как следует из изложенного выше, договор не обязывает ООО «СГМК-Трейд» хранить взрывоопасный металлолом, поставленный ООО «Ресурсы Сибири» в нарушение условий договора поставки.

Более того, из актов об обнаружении взрывоопасных предметов при проверке лома и отходов черных металлов усматривается, что при резке пакетов происходило воспламенение из-за наличия в пакетах ГСМ, масла, битума, резины, бочек с остатками краски, военного лома, снарядов, амортизационных стоек с наличием масла. Часть пакетов воспламенялась, горела и искрилась.

Действия ООО «СГМК-Трейд» по передаче указанного металлолома на утилизацию совершены в соответствии с пунктами 5.16, 5.20 договора, из содержания которых следует, что взрывоопасный металлолом не подлежит вывозу, а подлежит утилизации, с отнесением на поставщика расходов по утилизации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом произвольно определено количество металлолома, не принятого в связи с наличием в нем взрывоопасных веществ,  - 138,2 тонн, и что суд фактически переоценил преюдициально установленный факт решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2013 по делу № А27-21308/2012, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, сторонами совместно не составлялся какой-либо документ в подтверждение количества непринятого истцом металлолома. Вместе с тем, из переписки сторон, а также из произведенной истцом оплаты, усматривается, что обе стороны считают непринятым металлолом в количестве 138,2 тонн. Это видно и из письма самого ООО «Ресурсы Сибири»  (т. 2 л. д. 84). Истец по первоначальному иску, в свою очередь, также признал в остальной части поставленный металлолом подлежащим оплате и требует возврата предоплаты за вычетом стоимости принятого металлолома.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2013 по делу № А27-21308/2012 ООО «Ресурсы Сибири» отказано во взыскании задолженности по договору поставки №112-СТ 11/1 от 25.11.2011. При этом суд сделал вывод, что во исполнение заключенного договора поставщик поставил лом черных металлов в вагонах №№56664667, 52873536, 53180766, 52939956, 55116370 в количестве 319,5 тонн. В вышеуказанных вагонах по железнодорожным накладным №№ЭК267153, ЭК484901, ЭК374096, ЭК655045, ЭК357464 был получен лом черных металлов с наличием взрывоопасных (горючих) веществ.

Анализирую установленные указанным выше решением арбитражного суда обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что количество лома, содержащего взрывоопасные вещества, судом установлено не было.

При этом также следует учесть, что истец по встречному иску оценивает стоимость металлолома, поставленного в указанных выше вагонах, в сумму 2 147 302 рубля, тогда как предметом спора по делу № А27-21308/2012 являлось требование о взыскании долга в сумме 558 754,23 руб. за металлолом, поставленный в тех же вагонах по тем же железнодорожным накладным. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Ресурсы Сибири», предъявляя иск в рамках дела № А27-21308/2012, также имело в виду, что часть товара покупателем принята.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Они в полном объеме были предметом исследования первой инстанции, и им судом дана полная и правильная оценка.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года по делу №А27-12991/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Председательствующий

 

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина

 

Д.Г. Ярцев

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А27-17593/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также