Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А45-23836/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №А45-23836/2013

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

при участии:

от истца: В.О. Воронова по доверенности от 14.05.2014г.

от ответчика: А.А. Сухотериной по доверенности от 29.10.2013г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САХЛАЙН" (07АП-3487/14) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 28.02.2014 года по делу №  А45-23836/2013 (судья Т.Г. Майкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "САХЛАЙН", г. Южно-Сахалинск, ИНН 6501193668

к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Ланта-Банк", г. Новосибирск, ИНН 7705260427,

о взыскании 2 214 184,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью "САХЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Ланта-Банк" о взыскании неустойки (процентов) в сумме 2800131,53 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 856 ГК РФ, указал на неправомерное списание банком денежных средств в сумме 12304890 рублей, которые возвращены ответчиком только 06.06.2013. За период неправомерного удержания истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "САХЛАЙН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о недопустимости взыскания с банка и убытков и неустойки. Считает, что судом дана неправильная оценка правоотношениям сторон, суд исходил не из зачетного характера неустойки по отношению к убыткам, а из зачетного характера убытков по отношению к законной неустойке, что свидетельствует о незаконном расширительном толковании судом норм материального права.

Решением по делу № А45-28226/2012 с банка взыскана сумма утраченных по его вине денежных средств. Указанная сумма определена без учета сумм расходов для восстановления нарушенного права и без учета упущенной выгоды, при этом ни по делу № А45-28226/2012, ни по настоящему делу не исследовался вопрос, какая сумма является для истца полным возмещением причиненных ему убытков. Отказывая в иске, суд исходил из предположения о том, что взысканная по другому делу сумма является полным возмещением убытков истца.

Ответчик в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика просила решение по делу оставить без изменения, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.

Как установлено  при рассмотрении дела № А45-28226/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «САХЛАЙН» к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Ланта-Банк» о взыскании 12304890 рублей убытков, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета №0219 от 13.08.2010 года, в соответствии с которым истцу в банке ответчика был открыт расчетный счет №40702810000010009219, с которого 03.09.2010 году произошло неправомерное списание денежных средств в пользу третьих лиц на общую сумму 12300000 рублей, кроме того, 4890 рублей списано в пользу банка за оказанные услуги в связи с внесением соответствующих изменений и проведением платежей.

С ответчика в пользу истца по указанному делу взысканы убытки в сумме 12 304 890 рублей.

Сумма убытков выплачена истцу 06.06.2013 года.

Считая, что банк неправомерно удержал денежные средства с момента их списания с расчетного счета (04.09.2010) по день фактического их возврата на счет истца (06.06.2013), истец, ссылаясь на положения ст. 856 ГК РФ, обратился в суд с требованием о взыскании законной неустойки в размере 2800131,53 рубль, определенном в порядке ст.395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Суд пришел к выводу, что требование истца, основанное на положениях ст. 856 ГК РФ, неправомерно, поскольку нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Ответственность банка по договору банковского счета, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, является по своей правовой природе законной неустойкой за ненадлежащее проведение операций по счету, а ссылка на положения ст. 395 ГК РФ определяет не природу рассматриваемой санкции, а порядок определения ее размера и соотношение с убытками.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как верно указано судом, по делу А45-28226/2012 убытки с банка взысканы в полной сумме в размере 12304890 руб., неустойка не превышает размер убытков, в связи с чем неустойка, носящая зачетный характер, в силу ст. 394 ГК РФ не подлежит взысканию, поскольку в данном случае ни законом, ни договором банковского счета не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Довод жалобы о невыяснении судом вопроса о размере причиненных истцу убытков отклоняется апелляционным судом, поскольку никаких доказательств причинения убытков в ином, чем взыскано решением суда, размере истцом не представлено. По делу № А45-28226/2012 взысканы убытки в заявленной истцом сумме.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции с учетом предмета заявленного иска установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, основанные на правильном применении норм действующего законодательства, которые в судебном акте мотивированы соответствующим образом, то оснований считать их неправильными у апелляционного суда не имеется.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014 года по делу №  А45-23836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

О.Ю. Киреева