Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А03-23917/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оказываемых услуг включена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 27 по ул. Алтайская в г. Рубцовске и общество получает от жителей денежные средства за содержание и текущий ремонт, в том числе за вывоз мусора, последнее как управляющая организация, несет ответственность перед жителями за соблюдение обязательных требований и нормам действующего законодательства при управлении жилым домом, в частности, за вывоз мусора из самих контейнеров и территории, прилегающей к контейнерной площадке.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения ООО «УК «Город» требований, установленных действующим законодательством, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

ООО «УК «Город» не организовало контроль за своевременным вывозом из контейнеров, расположенных на контейнерной площадке, и прилегающей территории твердых бытовых отходов. Наличие договора на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов при отсутствии графика вывоза мусора, при неисполнении данного договора организацией-исполнителем (индивидуальны предпринимателем Меньшиным Н.Н.) и отсутствием контроля со стороны организации-заказчика не свидетельствует о принятии ООО «УК «Город» мер к исполнению своих обязанностей перед собственниками помещений дома № 27 по ул. Алтайская в г. Рубцовске по  оказанию услуг по надлежащему содержанию жилья, прилегающей к дому территории.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «УК «Город» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ и правомерном привлечении его к административной ответственности.

Содержание протокола от 22.11.2013 № 27/839 об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Протокол от 22.11.2013 составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствии законного представителя ООО «УК «Город»

Дело об административном правонарушении рассмотрено начальником территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, главным государственным санитарным врачом по г.Рубцовску, Рубцовскому и Егорьевскому районам Алтайского края Губий Г.В. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).

Постановление от 03.12.2013 № 27/743 по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

При назначении наказания, административным органом учтено отягчающее ответственность обстоятельство – общество постановлением от 14.02.2013 № 27/77 было привлечено к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления по делу об административном правонарушении  от 03.12.2013 не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ  решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2014 по делу № А03-23917/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.03.2014 № 22.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           С. В. Кривошеина