Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А02-2098/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

максимально возможной аварийной утечки нефтепродуктов в случае разгерметизации топливной емкости автоцистерны, оборудованного в месте разгрузки топлива в резервуары АЗС и исключающего возможности разлива нефтепродуктов за его пределы, а также их приема в резервуар аварийно-сбрасываемого топлива; канализационной системы для сбора талых и ливневых вод со всей площади АЗС с очистными сооружениями; технических паспортов на резервуары, подтверждающих проведение и периодичность их зачистки.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами по данному делу является акт осмотра от 12.08.2013 года, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания от 18 ноября 2013 года № ПО-108/13.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что Общество, нарушило требования законодательства об охране окружающей среды.

 Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения требований указанного выше законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава в меняемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на тот факт, что акт осмотра от 12.08.2013 года не подписан законным представителем ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт», отсутствует отметка о его вручении Обществу, в связи с чем данный документ является недопустимым доказательством, является необоснованной на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 года о прокуратуре предметом прокурорского надзора, в числе прочего, является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 года установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Какими-либо иными нормативно-правовыми актами особенности проведения прокурором проверок деятельности юридического лица, в частности указание на то, с участием каких лиц должна проводиться проверка либо осмотр территории, не регулируются.

Кроме того, Законом о прокуратуре не оговорен порядок фиксации прокурором результатов осмотра территории, местности, места обнаружения нарушения закона.

Пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Следовательно, прокурорская проверка связана с осуществлением комплекса действий, направленных на установление, выявление обстоятельств нарушений закона, выявление и привлечение к ответственности виновных лиц, вытекающих из совокупности полномочий предоставленных прокурору статьей 22 Закона о прокуратуре.

С учетом изложенного, доводы Общества о том, что прокурором в нарушение требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществлялся в отсутствие представителя юридического лица, являются необоснованными, поскольку осмотр помещений в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не проводился.

Таким образом, в учитывая положения статьи 22 Закона о прокуратуре, статьи 26.2 КоАП РФ, допускающей в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и иных документов, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, о том, что составленный старшим помощником Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора акт осмотра от 12.08.2013 года является актом прокурорской проверки, по результата которой выявлены, нарушения организацией Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Министерства энергетики от 01.08.2001 №229, в связи с чем в соответствии частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ спорный акт следует расценивать в качестве иного документа, являющегося надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении равнозначно протоколу об административном правонарушении, а, значит, является отдельным доказательством, предусмотренным частями  1 и 2 статьи  26.2 КоАП РФ.

Таким образом, доказательствами вины в совершении административного правонарушения являются как составленный прокурором акт осмотра, так и вынесенное им постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство лесного хозяйства не является административным органом, имеющим право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1 КоАП РФ, был предметом исследования  в суде первой инстанции.

Согласно статье 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

Подпунктом 2 пункта 7.22.4 Положения о Министерстве лесного хозяйства Республики Алтай, утвержденного постановлением Правительства Республики Алтай от 19.07.2007 года № 147,  установлено, что в числе полномочий Министерства в сфере охраны окружающей среды предусмотрено осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Подведомственность Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай определяется с учетом требований приказа Минприроды России от 24.08.2011 года № 683, которым утвержден список объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Республики Алтай, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, а также Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", из содержания которых следует, что АЗС, распложенная по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Алтайская, 42, эксплуатируемая ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт», не относится к объектам подлежащим федеральному экологическому контролю Управлению Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Обществу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд          

                                          

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 марта 2014 года по делу № А02-2098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

                                                                                                            Скачкова О.А.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А45-4813/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также