Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А27-13902/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-13902/2013

20.05.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014г.

Постановления в полном объеме изготовлено 20.05.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Семерка» (07АП-3884/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 12 марта 2014 года по делу № А27-13902/2013

(судья О.П. Конева)

по иску ООО «Управляющая компания «Семерка», г. Новокузнецк

к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка», г.Новокузнецк, Муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк

третьи лица: Муниципальное предприятие «Городская тепловая компания» города Новокузнецка, г. Новокузнецк, ООО «Городская тепловая компания «Сбыт», г. Новокузнецк

о взыскании 2 163 166,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семерка» (ООО «УК «Семерка») обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (Комитет ЖКХ города Новокузнецка) о взыскании за счет казны муниципального образования 2 163 166 руб. 75 коп. в качестве возмещения убытков, понесенных в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате из местного бюджета выпадающих доходов, возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом по услугам теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) с учетом фактического потребления тепловой энергии на отопление жилищным фондом за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г. (в редакции ходатайства истца об уточнении исковых требовании от 27 января 2014 г. исх.№ 3).

Решением арбитражного суда от 12.03.2014 (резолютивная часть объявлена 06.03.2013) исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. ссылаясь, в том числе на то, что:

- суд первой инстанции не учел что убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием муниципального образования, выразившееся в неисполнение своих расходных обязательств  и обязанности компенсировать затраты истца как ресурсоснабжающей организации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает что решение суда является законным и обоснованным. Истец не доказал возникновение убытков у себя, а так же совокупность условий для ее взыскания. Так же истец не представил доказательств того что является ресурсоснабжающей организацией.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.03.2014, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Комитетом ЖКХ города Новокузнецка (Комитет) и МП «Городская тепловая компания» города Новокузнецка (Ресурсоснабжающая организация) на 2011 год заключен муниципальный контракт № АД-280-Т от 27 декабря 2011 г. Его предметом в соответствии с решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 21 декабря 2010 г. № 15/201 «О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом» и условиями агентского договора № 820040 от 01 января 2011 г., заключенного между ООО «УК «Семерка» и Ресурсоснабжающей организацией является порядок расчета и выплаты из местного бюджета возмещения выпадающих доходов управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам, возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом по услугам теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение).

Считая, что истцу причинены убытки, так как размер платы превысил установленные для соответствующего муниципального образования предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, а также, учитывая то, что орган местного самоуправления, приняв на себя обязательство возмещения из расчета максимально возможной стоимости на теплоснабжение для населения свои обязательства не выполнил, истец обратился  в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что истец документально не подтвердил обоснованность своих требований

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные контракты заключаются и оплачиваются в пределах «доведенных» лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, утвержденных соответствующим органом местного самоуправления.

В статье 78 Бюджетного Кодекса Российской Федерации закреплен порядок предоставления субсидий юридическим лицам из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемые в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 21 декабря 2010 г. № 15/201 «О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом» и муниципальным контрактом № АД-280-Т от 27 декабря 2011 г. перерасчет выплаты из местного бюджета возмещения выпадающих доходов по итогам 2011 года не предусмотрен.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как обоснованно указано судом первой инстанции доказательств того, что размер платы превысил установленные для соответствующего муниципального образования предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, а также, что орган местного самоуправления, приняв на себя обязательство возмещения из расчета максимально возможной стоимости на теплоснабжение для населения не возместил возникшую у истца разницу, документально не подтверждены.

На основании всех фактических обстоятельств дела, коллегия судей считает, что истец не доказал и основания для возмещения реального ущерба (пункт 2 статьи 15) на основании статьи 547 ГК РФ.

Возмещение реального ущерба из договорных обязательств осуществляется на основании статьи 393 ГК РФ, в соответствии с которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Заявитель не доказал факт возникновения у него убытков.

Доказательств того, что истец является энергоснабжающей организацией в материалы дела так же представлено не было.

Принимая во внимание, что истцом не доказано, что он является энергоснабжающей организацией, так и обстоятельства, в силу которых у ответчика возникает обязанность по возмещению убытков, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 12 марта 2014 года по делу № А27-13902/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Семерка» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева

О.Б. Нагишева