Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А45-48/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-48/2014                                                                                                                                   

20.05.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

15.05.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным

при участии в заседании:

от истца: Шитова А.О., по доверенности от 24.12.2013г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иноземцева Александра Васильевича (рег.№ 07АП-3396/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2014 года по делу № А45-48/2014 (судья И.В. Карбовская)

по иску ООО «Черепановский молочный завод»

к индивидуальному предпринимателю Иноземцеву Александру Васильевичу

о взыскании 3 059 558,4 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Черепановский молочный завод» (ОГРН 1035405427551) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Иноземцеву Александру Васильевичу (далее по тексту ИП Иноземцев А.В., ответчик) о взыскании 2 957 158,40 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.02.2014г. (резолютивная часть объявлена 10.02.2014г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ИП Иноземцев А.В. в пользу ООО «Черепановский молочный завод» было взыскано 2 957 158,40 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Иноземцев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с ограничением прав ответчика на свободное передвижение по приговору суда и рассмотрел спор в его отсутствие; указанные истцом характеристики объектов недвижимости не позволяют определить данные объекты в качестве индивидуально-определённой вещи; не указано за кем было в спорный период зарегистрировано право собственности на спорные объекты; не доказана невозможность распоряжения истцом спорными объектами; ответчик не согласен с судебными актами, принятыми по делам № А45-22697/2011, № А45-9303/2010 и № А45-10744/2010. Кроме того, по мнению апеллянта истек срок исковой давности.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.02.2014г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2009г. по делу № А45-13716/2009 были удовлетворены требования ОАО «Славгородский МКК» о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи от 20.10.2008г., заключенному между ООО «Черепановский молочный завод» и Иноземцевым Александром Васильевичем.

При этом, арбитражный суд обязал Иноземцева Александра Васильевича вернуть ООО «Черепановский молочный завод» нежилое помещение, общей площадью 200 кв.м., находящееся по адресу: Новосибирская область, г. Черепаново, ул. Пролетарская, 97а.

Постановлением от 09.03.2010г. Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13716/2009 оставлено без изменения.

25.11.2010г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Черепановскому району Управления службы судебных приставов по Новосибирской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Предмет исполнения: обязать Иноземцева Александра Васильевича вернуть нежилое помещение, общей площадью 200 кв.м., находящееся по адресу: Новосибирская область, г. Черепаново, ул. Пролетарская, 97а ООО «Черепановский молочный завод».

16.02.2012г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Черепановскому району Управления службы судебных приставов по Новосибирской области по акту передачи имущества должника взыскателю, в присутствии понятых передано представителю ООО «Черепановский молочный завод» спорное имущество: нежилое помещение, общей площадью 200 кв.м., находящееся по адресу: Новосибирская область, г. Черепаново, ул. Пролетарская, 97а.

20.03.2012г. приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Черепановскому району Управления службы судебных приставов по Новосибирской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с отчетом № 076-213 от 10.09.2013г. об оценке рыночной обоснованной арендной платы за встроенное нежилое помещение площадью 200 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, г. Черепаново, ул. Пролетарская, 97а, состав оцениваемых прав: право пользования составляет без учета НДС с учетом округления (до рубля): 512 руб.й в месяц за 1 кв.м.

Таким, образом, за период времени, пока истец был лишен возможности распоряжаться указанным имуществом, полученным ответчиком в качестве неосновательного обогащения, истцом не получены доходы в виде чистой прибыли от сдачи в аренду вышеназванного помещения в размере 1 566 720 руб. за период с 25.11.2010г. (дата возбуждения исполнительного производства) по 16.02.2012г. (дата акта передачи имущества).

30.03.2012г. Арбитражным судом Новосибирской области принято решение по делу № А45-22697/2011 об истребовании из чужого незаконного владения Иноземцева Александра Васильевича в пользу ООО «Черепановский молочный завод» нежилого помещения площадью 208,9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 54:28:010117:0055:2626/009:02, расположенного по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, город Черепаново, улица Пролетарская, 97а.

23.08.2012г. по заявлению ООО «Черепановский молочный завод» судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Черепановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Однако до настоящего времени решение Арбитражного суда Новосибирской области не исполнено.

В соответствии с отчетом № 077-213 от 10.09.2013г. об оценке рыночной обоснованной арендной платы за встроенное нежилое помещение площадью 200 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, г. Черепаново, ул. Пролетарская, 97а, состав оцениваемых прав: право пользования составляет без учета НДС с учетом округления (до рубля): 512 руб. в месяц за 1 кв.м.

Таким, образом, за период времени, пока истец был лишен возможности распоряжаться указанным имуществом, полученным ответчиком в качестве неосновательного обогащения, истцом не получены доходы в виде чистой прибыли от сдачи в аренду вышеназванного помещения в размере 1 390 438,40 руб. за период с 23.08.2012г. (дата возбуждения исполнительного производства) до даты подачи иска.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные ООО «Черепановский молочный завод» требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, и ответчиком иск не оспорен.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом отклоняются за их несостоятельностью по следующим основаниям.

Статьи 143-144 АПК РФ не предусматривают указанного ответчиком основания для приостановления производства по делу.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Также ответчик мог воспользоваться иными процессуальными правами для изложения свой позиции по делу.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по иным делам, апелляционным судом не оцениваются.

Периоды уклонения ответчика от передачи спорного недвижимого имущества истцу подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены. Также ответчиком не оспорен размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении срока исковой давности.

Кроме того, требование апелляционной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда не может быть удовлетворено, поскольку ст. 269 АПК РФ апелляционный суд таким правом не наделяет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 17 февраля 2014 года по делу № А45-48/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2014 года по делу № А45-48/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                          Д.Г. Ярцев 

Судьи

                          В.М. Сухотина

                          Т.Е. Стасюк