Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А02-78/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А02-78/2014

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Стасюк Т.Е., Афанасьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О.

при участии:

от истца: Ярцева Е.Г. поручение от13 мая 2014 года, удостоверение

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прокурора Республики Алтай (рег.№ 07АП-3750/14)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 марта  2014 года по делу №А02-78/2014 (судья Е.М. Гуткович)

по заявлению Прокурора Республики Алтай (ОГРН 1020400749566, ИНН 0411005358, пер. Центральный, 3, г. Горно-Алтайск),

к 1)Государственному унитарному предприятию "Фармация" Республики Алтай (ОГРН 1030400731811; ИНН 0400000090; ул. Э.Палкина, 10, г. Горно-Алтайск), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Дабл-ю Кэй Восток Финанс" (ОГРН 1120411005406, ИНН 0411162110, ул. Заводская, 13, г. Горно-Алтайск),

третье лицо: Министерство имущественных отношений Республики Алтай (ОГРН 1020400734683, ИНН 0411006947, ул. Чаптынова, 24, г. Горно-Алтайск)

о признании договора аренды государственного имущества и дополнительного соглашения недействительными.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Алтай обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ГУП «Фармация» и ООО «Дабл-ю Кей Восток Финанс» о признании договора аренды государственного   имущества   от   24.09.2013   №210813/35621159/01,   а   также дополнительного соглашения к нему от 07.11.2013 недействительными и применения последствий ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Исковые требования обоснованы положениями статей 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», пунктами 105 и 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее - Правила).

Определением арбитражного суда от 22.01.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Республики Алтай (далее - Минимущество).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07 марта  2014 года по делу №А02-78/2014  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о законности заключенных договора и дополнительного соглашения к нему ввиду общих начал гражданского законодательства. Полагает, что вывод суда о правомерности снижения цены, определенной по итогам проведенного аукциона, путем заключения дополнительного соглашения противоречит нормам Федерального закона «О защите конкуренции». Факт не проведения ремонта в помещениях более 20 лет и нахождения помещений в неудовлетворительном состоянии документально не подтвержден.

ООО «Дабл-ю Кей Восток Финанс»  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ГУП «Фармация» отзывы на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 по результатам аукциона, документация которого утверждена ГУП «Фармация» 12.08.2013, ГУП «Фармация» Республики Алтай (арендодатель) и ООО «Дабл-ю Кей Восток Финанс» (арендатор) заключили договор аренды государственного имущества №210813/3562159/01, по которому арендодатель передал арендатору  сроком на 5 лет в аренду помещения по адресу: г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, 78 на условиях уплаты арендных платежей в размере 130 963 руб. в месяц, 1 571 556 руб. в год (л.д. 14-19).

Дополнительным соглашением №1 к договору аренды от 07.11.2013 стороны установили, что  в течение трех лет (36 месяцев) в счет арендной платы будет засчитываться стоимость капитального ремонта в сумме 2 099 773 руб. (л.д. 20-24).

Полагая, что оспариваемый договор и дополнительное соглашение к нему заключены сторонами с нарушением требований Федерального закона «О защите конкуренции», так как в аукционной документации организатор указал целевое назначение помещений, подлежащих передаче в аренду «для размещения диагностического центра по оказанию платных медицинских услуг населению», что привело к ограничению конкуренции, поскольку лишило иных лиц права принять участие в аукционе, стороны заключили соглашение, которым арендная плата фактически была уменьшена, участниками аукциона были аффилированные лица, поскольку предприниматель Чеконова Татьяна Борисовна одновременно является директором ООО «Март», Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены в пункте 17 статьи 4 названного Закона.

Федеральным законом от 30.06.2008 №108-ФЗ в Закон о защите конкуренции введена статья 17.1, вступившая в силу с 02.08.2008.

В соответствии с этой статьей заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. В силу последнего абзаца данной статьи стороны могут предусматривать в договоре аренды как сочетание указанных в законе форм арендной платы, так и иные формы оплаты аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Положения статей 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность и порядок внесения изменений в уже заключенный между сторонами договор.

Следуя материалам дела, в соответствии с приложением №1 к соглашению от 07.11.2013 в составе работ, которые арендодатель поручил выполнить арендатору, были предусмотрены: демонтаж и устройство полов, облицовка стен, замена дверей, устройство подвесных потолков «Амстронг», ремонт оконных блоков, замена электропроводки, замена трубопроводов, ремонт системы отопления и т.д.

Как следует из утверждения ответчиков, не опровергнутых в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт в помещениях магазинов «Оптика» и «Аптека» не проводился более 20 лет.

Учитывая, что арендованные помещения находились в состоянии, требующем капитального ремонта, условия раздела 3 соглашения о порядке зачета стоимости капитального ремонта в течение трех лет в счет арендной платы (по 20 000 руб. ежемесячно) не может рассматриваться как нарушение закона и не является соглашением об уменьшении размера арендной платы, установленной по итогам аукциона на право заключения договора аренды.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора от 24.09.2013 и дополнительного соглашения к нему от 07.11.2013 ничтожными сделками.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание целевого назначения передаваемого в аренду имущества как «для размещения диагностического центра по оказанию платных медицинских услуг населению», не соответствует указанным требованиям в части ограничения конкуренции, судом апелляционной инстанции  отклоняется как необоснованный.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 №67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила) и Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

В пункте 105 Правил определены сведения, которые должны быть отражены в извещении о проведении аукциона, к которым, в частности, отнесена информация о целевом назначении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору.

В соответствии с Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановление Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 (ред. от 15.04.2013) любое юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, отвечающие требованиям к лицензиатам, имеют право создания обособленного подразделения, осуществляющего оказание медицинских (диагностических) услуг.

Следовательно, указание на такое целевое назначение помещений, передаваемых в аренду, не ограничивает круг потенциальных участников, но учитывает особенности использования кабинетов не для размещения офиса организации, а для эффективного использования государственного имущества с целью оказания медицинских услуг населению.

Довод Прокурора о том, что в информационном извещении содержались недостоверные сведения об объекте аренды, также обоснованно отклонен судом первой инстанции за недоказанностью.

Несоответствие площади отдельных кабинетов, определенное по техническому паспорту от 04.02.2014, не может служить надлежащим доказательством того, что на момент заключения договора аренды от 24.09.2013 площадь этих кабинетов не соответствовала опубликованным сведениям. Кроме этого, арендатор произвел капитальный ремонт, включая перепланировку помещений, поэтому технический паспорт отражает измененное описание объекта аренды.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 114 Правил документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Такое указание в документации об аукционе, утвержденной директором ГУП «Фармация» 12.08.2013, имеется.

Прокурором не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 марта  2014 года по делу №А02-78/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Е.В. Афанасьева