Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А45-20778/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело №А45-20778/2013

20 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Марченко Н.В.           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.  без использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сибтрубопроводстрой»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 февраля 2014 года по делу  №А45-20778/2013  (судья Печурина Ю.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж»

к Открытому акционерному обществу «Сибтрубопроводстрой»

о взыскании 125 461 рубля 55 копеек

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (ООО «Стройгазмонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области  с иском к Открытому акционерному обществу «Сибтрубопроводстрой» (далее - ОАО «Сибтрубопроводстрой», ответчик)  о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 73 750, 00 руб., неустойки в сумме 51 711,55 руб. и госпошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2014г., иск удовлетворен, с ОАО «Сибтрубопроводстрой» в пользу ООО «Стройгазмонтаж»  73 750, 00 руб.  долга, 51 711, 55 руб. неустойки и 4 763, 85 руб.  госпошлины.

Не согласившись  с принятым  судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить  решение суда первой в части взыскания неустойки, по основанию  несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения  обязательства.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам  дела.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой ответчиком части,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской  области не  подлежащим отмене.

Как установлено судом  первой инстанции и следует из материалов дела,  31.08.2011 между ОАО «Сибтрубопроводстрой» (заказчик) и ООО «Стройгазмонтаж» (исполнитель) заключен договор №111/11 на оказание транспортных услуг (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги техникой (спецтехникой), указанной в Приложении №1 к Договору, а заказчик принять и оплатить  оказанные исполнителем услуги.

В Приложении №1 к договору №111/11 от 31.08.2011 стороны согласовали стоимость одного машино-часа, а также указали спецтехнику, при помощи которой исполнитель обязался оказывать услуги по Договору.

Удовлетворяя иск в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  309, 310, 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из исполнения истцом  надлежащим образом и в полном объеме транспортных услуг, предусмотренных договором на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг  от 31.08.2011г. №16,  от 30.09.2011г. №20, от 24.11.2011г. №347, соответствующими справками (форма ЭСМ-7) для расчета за выполненные работы (услугами); подписания заказчиком и исполнителем актов сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 73 750, 00 руб.

Установив неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, судом в соответствии с пунктом 4.2 договора с ответчика  взыскана неустойка в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки  за период с 30.09.2011г. по 05.11.2013г. в сумме 51 711, 55 руб.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применении статьи 333 ГК РФ, исходя из согласования сторонами  размера неустойки, длительного характера периода просрочки  оплаты оказанных услуг, не представления  доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом первой  инстанции статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, полагает, что у суда имелись все основания для снижения суммы договорной неустойки, превышающей  в 4 раза установленную Центральным банком России ставку  рефинансирования.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Кодекса суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В каждом случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не указаны обстоятельства, и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной ко взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Взыскивая с ОАО «Сибтрубопроводстрой»  в пользу ООО «Стройгазмонтаж»  51 711, 55 руб. неустойки, предусмотренных пунктом 4.2 договора,  суд не установил оснований для применений статьи 333 ГК РФ в связи с недоказанностью несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные выводы суда подателем жалобы документально со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства не опровергнуты.

Таким образом, неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ОАО «Сибтрубопроводстрой» о превышении размера неустойки учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение

двукратной учетной ставки Банка России при взыскании неустойки является последствием установления судом обстоятельств необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, заявленная к взысканию сумма неустойки не обладает признаками несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы об иной оценке фактических обстоятельств в части взыскания судом неустойки опровергаются имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм  материального и процессуального права по делу не допущено.

Оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по исследованным материалам  дела, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки отмене,   а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                          П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 14 февраля 2014 года по делу №А45-20778/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                            И.И. Бородулина  

                                                                                                       Н.В. Марченко