Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А45-5182/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника.

Как установлено в суде первой инстанции Территориальное управление как собственник имущества ФГУП ПЗ «Садовское» на заключение Договоров купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных №№ 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 65 своего согласия не давало, вышеуказанные крупные сделки предприятия были заключены без согласия собственника.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку указанная сделка заключена в отсутствие согласия Территориальное управление, не соответствует требованиям статьи 23 Закона, сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, при принятии судебного акта исходит из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пункта 4, статьи 18, статьи 23 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, само по себе отсутствие согласия собственника законодатель не счел достаточным для объявления сделки недействительной (в соответствующих случаях закон предусматривает в качестве последствия нарушения ничтожность сделки).

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Новосибирской области сделал обоснованный вывод о том, что требование истца по иску не подлежат удовлетворению в связи с ничтожностью основного обязательства (Договоров купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных №№ 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 65), что в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации свидетельствует о передаче по Договору уступки прав требования (цессии) от 22.12.2011 несуществующего нрава требования.

Проанализировав повторно условия выше названных договоров коллегия судей считает, что исходя из условий выше названных договоров передаче подлежит племенной молодняк сельскохозяйственных животных - племенные телки и бычки Герефордской породы 2008, 2009 года рождения для создания основного стада.

Из документов, представленных в материалы дела следует, что предметом договоров является племенной крупнорогатый скот.

Из выписок из ЕГРЮЛ на ООО «Премьер-НСК» и ООО «РЕГИОН» усматривается, что данные организации отношения к сельскохозяйственному производству не имеют.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно признал  ничтожными договоры купли-продажи,  а также договора купли-продажи от 01.03.2012 между ООО "Премьер-НСК" и ООО Компания «ИНВЕСТКАПИТАЛ», по основаниям противоречия сделок с племенными животными, которые в силу статей 5,6,8,18,19 Федерального закона от 03.08.1995 №123-ФЗ «О племенном животноводстве» являются ограниченно оборотоспособными, реализация их может производиться в соответствии с установленными законом ограничениями и правилами.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции  о том, что договор уступки права требования от 31.12.2011  заключенный между ООО «РЕГИОН» и ООО "Премьер-НСК" является ничтожным, коллегия судей считает ошибочным, исходя из следующего.

Воля сторон на передачу права была выражена именно в оспариваемой сделке, подписанием которой стороны определили момент перехода права, а также в действиях сторон, свидетельствующих об исполнении договора от 31.12.2011, в виде получения ООО «Регион» по акту приема-передачи от 12.01.2012 года простого вексель ООО «Премьер-НСК» № 0001 номиналом 28 000 000 рублей, срок платежа – 17 мая 2015 года. ООО «Премьер-НСК» получил  подлинные документы, дающих ему право требования к должнику.

Это так же было установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А 45-3460/2013.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Остальные доводы жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства и опровергаются материалами дела.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение об  отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных исковых требованиях.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2014 года по делу № А45-5182/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     О.Б. Нагишева