Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А45-153/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-153/2014

20 мая 2014 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей Л.И. Ждановой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании:

от Территориального управления Росимущества в Новосибирской области – Д.С. Смашко по доверенности от 24.09.2013, сл.уд.,

от иных лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (апелляционное производство № 07АП-4023/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2014 года (судья Е.Ю. Рябцева)

по делу № А45-153/2014

по иску открытого акционерного общества «Боровское» (ОГРН 1055475001185, ИНН 5433158117)

к Федеральному государственному унитарному предприятию ОПХ-племзаводу «Боровское» Сибирского научно-исследовательского проектно-технологического института животноводства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025404355987, ИНН 5433104263), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282), Сибирскому отделению Российской академии наук (ОГРН 1025403640569, ИНН 5408144424)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Боровское» (далее – ОАО «Боровское») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию ОПХ-племзаводу «Боровское» Сибирского научно-исследовательского проектно-технологического института животноводства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП ОПХ-племзавод «Боровское» СИБНИПТИЖ СО Россельхозакадемии), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области) о признании права собственности на объекты недвижимости: здание картофелехранилища, 1990 года, площадью 1 006,7 кв.м., инвентарный № 1259, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Береговое, ул. Набережная ,1/а; здание экспериментального коровника, 1969 года, площадью 1 738,8 кв.м., инвентарный № 1057, расположенное по адресу: с. Береговое; ул. Мира, 1/1; здание экспериментального телятника, 1977 года, площадью 1 465,5 кв.м., инвентарный № 1058, расположенное по адресу: с. Береговое, ул. Мира, 1/2; здание телятника на 500 голов, 1981 года, площадью 931,5 кв.м., инвентарный № 1251, расположенное по адресу: с. Береговое, ул. Мира, 1/3; здание гаража, 1967 года, площадью 699,4 кв.м., инвентарный № 1068, расположенное по адресу: с. Береговое, ул. Центральная, 1 /а; зерносклад кирпичный (материальный центральный склад), 1962 года, площадью 480 кв.м., инвентарный № 1065, расположенное по адресу: Новосибирская области, Новосибирский район, с. Боровое, ул. Мира, 2/1; здание хранилища для корнеплодов, 1965 года, площадью 693,3 кв.м., инвентарный № 1018, расположенное по адресу: с. Боровое, ул. Мира, 100.

Исковые требования обоснованы статьями 131, 218, 294, 299, пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мотивированы тем, что спорные объекты недвижимости, ранее закрепленные за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения, не были проданы в ходе публичных торгов по продаже арестованного имущества и переданы взыскателю (истцу) в счет его требований к предприятию, однако в государственной регистрации права собственности истцу отказано.

Определением арбитражного суда от 17.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Сибирское отделение РАН (т. 1, л.д. 92-93).

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к ФГУП ОПХ-племзаводу «Боровское» СИБНИПТИЖ СО Россельхозакадемии (т. 1, л.д. 138), наряду с этим указанное предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2014 года производство по делу в части требований к ФГУП ОПХ-племзаводу «Боровское» СИБНИПТИЖ СО Россельхозакадемии прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом, исковые требования о признании права собственности удовлетворены, признано право собственности ОАО «Боровское» на спорные объекты недвижимости.

Не согласившись с состоявшимся решением в части удовлетворения иска, Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Росимуществу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что реализация имущества государственного предприятия на торгах осуществлялась Российским фондом федерального имущества (далее – РФФИ), который ликвидирован с 01.08.2008. Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), согласно которым надлежащим способом защиты права, нарушенного отказом в государственной регистрации перехода права в случае ликвидации продавца, является оспаривание отказа государственного регистратора. Однако данный отказ истцом оспорен не был, повторно за государственной регистрацией права истец не обращался, в связи с чем вывод суда об отсутствии иного способа защиты права, помимо признания права собственности, является ошибочным.

Заявитель апелляционной жалобы также считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с тем, что не является правопреемником РФФИ, не осуществлял реализацию спорного имущества на торгах, а также в связи с тем, что унитарное предприятие самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (статья 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО «Боровское» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность решения суда первой инстанции со ссылками на то, что истцу были переданы нереализованные на торгах в ходе исполнительного производства объекты, данные торги недействительными признаны не были, истец владеет объектами и несет бремя их содержания. Территориальное управление в данном деле представляет Российскую Федерацию как собственника имущества, поскольку имеется спор о праве на имущество Российской Федерации, ликвидация РФФИ, которое не являлось собственником, а лишь осуществляло реализацию имущества, в данном случае значения не имеет. Поскольку объекты числятся в реестре федерального имущества истцом обоснованно избран способ защиты, соответствующий позиции п.53 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22.

ФГУП ОПХ-племзавода «Боровское» СИБНИПТИЖ СО Россельхозакадемии в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что имущество было арестовано и передано на реализацию, поскольку заявок не поступило имущество было передано взыскателю в счет погашения долга, торги оспорены не были и являются действительными, ФГУП ОПХ-племзавода «Боровское» СИБНИПТИЖ СО Россельхозакадемии правопритязаний на спорные объекты не имеет, в связи с тем, что переход права не был зарегистрирован истец использовал имущество без документов, оно числится в конкурсной массе племзавода и может быть исключено из конкурсной массы только на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Иных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, за исключением подателя апелляционной жалобы, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчиков.

В судебном заседании представитель Территориального управления Росимущества в Новосибирской области настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании акта от 04.06.1997 государственному сельскохозяйственному предприятию ОПХ-племзаводу «Боровское» СИБНИПТИЖ СО Россельхозакадемии на праве хозяйственного ведения передан имущественный комплекс Сибирского научно-исследовательского и проектно-технологического института животноводства, в том числе спорные объекты недвижимости (пункты 17, 23, 39, 42, 85, 89 расшифровки основных средств) (т. 1, л.д. 74-80).

ОАО «Боровское» являлось взыскателем по сводному исполнительному производству № 31040/40/4/2006 от 07.11.2005, возбужденному в отношении ФГУП ОПХ-племзавода «Боровское» СИБНИПТИЖ СО Россельхозакадемии. На спорные объекты недвижимости в ходе исполнительного производства был наложен арест, они переданы на реализацию в РФФИ, однако торги по продаже имущества признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новосибирского района Новикова П.А. от 13.11.2006 спорное имущество на основании статей 54, 88 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ) передано взыскателю – ОАО «Боровское» (т. 1, л.д. 17).

Указанное имущество передано во владение истца по акту от 13.11.2006 приема-передачи арестованного имущества взыскателю (т. 1, л.д. 18).

Государственная регистрация права федеральной собственности и права хозяйственного ведения государственного предприятия, а также перехода права собственности к истцу не осуществлялась.

По утверждению истца, он обращался в регистрирующий орган за государственной регистрации прав, но ему было отказано.

Ссылаясь на то, что право собственности на спорные объекты недвижимости приобретено истцом вследствие передачи ему нереализованного имущества государственного предприятия судебным приставом-исполнителем, однако действовавшее на момент передачи имущества законодательство не предусматривало обязанность судебного пристава-исполнителя обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности взыскателя, которому передано нереализованное имущество, ОАО «Боровское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

Удовлетворяя исковые требования к Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорное недвижимое имущество возникло у истца на основании процедуры обращения взыскания на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем посчитал возможным признать за ОАО «Боровское» право собственности.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим на дату передачи истцу спорной недвижимости, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Аналогичное правило содержится в пункте 2 статьи 8.1 Кодекса, действовавшей на дату принятия обжалуемого решения, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Истец связывает возникновение у него права собственности на спорные объекты с фактом передачи ему нереализованного имущества государственного предприятия в 2006 году, то есть после вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; следовательно, право собственности могло возникнуть у истца только с момента государственной регистрации такого права.

Кроме того, истец указывает на то, что право собственности на недвижимость перешло к нему от предыдущего собственника государственного предприятия, которое, в свою очередь, владело данным имуществом на праве хозяйственного ведения, возникшим до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Однако согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по