Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А45-153/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
желанию их обладателей. Государственная
регистрация возникшего до введения в
действие настоящего Федерального закона
права на объект недвижимого имущества
требуется при государственной регистрации
возникших после введения в действие
настоящего Федерального закона перехода
данного права, его ограничения
(обременения) или совершенной после
введения в действие настоящего
Федерального закона сделки с объектом
недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6
указанного закона).
Из смысла пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества может быть произведена только при условии государственной регистрации ранее возникшего права. При этом в случае необходимости государственная регистрации ранее возникшего права (права собственности, права хозяйственного ведения) и перехода права собственности осуществляется одновременно. Реализация права на государственную регистрацию перехода права собственности к приобретателю недвижимого имущества возможна только при условии оформления данного права за предыдущим титульным владельцем в установленном законом порядке. Как разъяснено в пункте 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. В настоящем случае заявленный истцом юридический факт, являющийся основанием возникновения права собственности, имел место после вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Вместе с тем, в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления № 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права или неправильного способа защиты, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 4502/10, от 19.06.2012 № 2665/12, от 24.07.2012 № 5761/12 и др.). В настоящем случае требование о признании права собственности преследовало одну материальную цель – зарегистрировать право лица, получившего объекты недвижимости в порядке передачи нереализованного имущества должника взыскателю, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу пунктов 1, 4 статьи 54 Закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ, действовавшего в период передачи имущества государственного предприятия истцу, реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. Таким образом, основанием возникновения права собственности истца на спорное имущество является сделка с имуществом должника, совершенная судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя в целях удовлетворения имущественных требований взыскателя к титульному владельцу имущества. Ответчики не совершили действий по государственной регистрации перехода права собственности к истцу, вследствие чего истцом предъявлен настоящий иск, направленный на установление возможности регистрации его права собственности помимо действий ответчиков. Следовательно, применительно к рассматриваемому спору надлежащим способом защиты является иск о государственной регистрации перехода права собственности, а к отношениям сторон может быть применен по аналогии пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления № 10/22. В силу пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения. Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что спорное имущество передано в хозяйственное ведение ФГУП ОПХ-племзавод «Боровское» СИБНИПТИЖ СО Россельхозакадемии в июне 1997 года, то есть до вступления в силу закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Следуя разъяснениям, данным в пунктах 9, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при продаже с публичных торгов имущества государственного предприятия, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, согласие собственника не требуется. Отсутствие государственной регистрации прав на объекты недвижимости при наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих существование этого права, возникшего до введения в действие Закона о государственной регистрации, не препятствовало обращению взыскания на это имущество, принадлежащее должнику, и выставлению его на публичные торги в рамках исполнительного производства. После проведения торгов право собственности может быть зарегистрировано за должником по требованию судебного пристава-исполнителя, а переход права собственности покупателю зарегистрирован в установленном порядке. В настоящем случае государственная регистрация права федеральной собственности или права хозяйственного ведения по требованию судебного пристава-исполнителя не осуществлялась, и, как указывает истец, в период передачи имущества взыскателю такая обязанность судебного пристава-исполнителя законом установлена не была. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что истец, владеющий спорным имуществом на законном основании, вправе требовать осуществления государственной регистрации перехода права от собственника имущества – Российской Федерации или его титульного владельца – ФГУП ОПХ-племзавод «Боровское» СИБНИПТИЖ СО Россельхозакадемии. В настоящем деле такое требование предъявлено истцом к представителю публичного собственника. Согласно пункту 61 Постановления № 10/22, если одна из сторон сделки уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отсутствие регистрации права собственности другой стороны сделки не может быть препятствием для государственной регистрации перехода права, так как действия по регистрации права могут и должны быть осуществлены одновременно с регистрации перехода права собственности. Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, данное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. Следовательно, Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Ссылки управления на то, что оно не является правопреемником РФФИ, не имеют правового значения, так как основанием возникновения у истца прав на имущество является сделка, совершенная судебным приставом-исполнителем за счет государственного имущества, а не сделка с участием РФФИ. Поскольку ответчик, имея сведения о передаче спорного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием, судебным приставом-исполнителем взыскателю в порядке статьи 54 Закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ, не принял мер к государственной регистрации права собственности Российской Федерации на это имущество и фактически уклонился от государственной регистрации перехода права собственности к истцу, исковые требования ОАО «Боровское», имеющие своей целью государственную регистрацию перехода права собственности, подлежат удовлетворению. Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим способом защиты в настоящем случае должно быть оспаривание отказа регистратора в государственной регистрации перехода права собственности, является ошибочным, поскольку ни собственник имущества, ни титульный владелец – государственное предприятие не ликвидированы; основанием нарушения права истца является уклонение существующего собственника от государственной регистрации перехода права собственности, а не ликвидация собственника. Согласно пункту 1 статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты. В пункте 52 Постановления № 10/22 указано, что основанием для внесения записи в ЕГРП является судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии права. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что, не смотря на неправильное определение судом первой инстанции надлежащего способа защиты права, изложенная в резолютивной части обжалуемого решения формулировка о признании за истцом права собственности на объекты недвижимости позволяет восстановить нарушенные права истца, так как является основанием для внесения в ЕГРП записи о наличии права собственности ОАО «Боровское» на спорное имущество. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2014 без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Новосибирской области – без удовлетворения. Примененный судом подход соответствует также сформировавшейся судебной практике (например, определение ВАС РФ от 21.06.2010 № ВАС-8080/10, постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 № 4502/10, постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 9032/11, от 19.11.2012 по делу № А27-4901/2012 и др.). Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2014 года по делу № А45-153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев. Председательствующий Е.В. Афанасьева Судьи Л.И. Жданова Е.В. Кудряшева Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А45-23495/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|