Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А67-115/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснование иска истец ссылается на то, что для проведения торгов использована электронная площадка МТС «Фабрикант» (www.fabrikant.ru), не предусмотренная в Положении. Однако, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что на указанной им электронной площадке - В2В-Center (ОАО «Центр развития экономики»), доступно больше потенциальных покупателей, а также возможность получения наибольшей цены, чем МТС «Фабрикант» (www.fabrikant.ru).

Кроме того, как следует из материалов дела, и установлено судом, информация о торгах, проводимых на электронной площадке МТС «Фабрикант» (www.fabrikant.ru) в установленном законом порядке была опубликована в газете «Коммерсантъ» 09.02.2013г. и 02.11.2013г. и включена Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции,  истцу было известно о проведении торгов по продаже имущества ООО «Автозаправочный комплекс» с использованием электронной площадки МТС «Фабрикант» (www.fabrikant.ru), между тем, каких-либо возражений против проведения торгов на указанной электронной площадке истец не заявлял.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что данное нарушение существенным не является, права истца не нарушены.

Довод истца о том, что в извещении о проведении торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1223978» отсутствует условие о необходимости внесения задатка в размере 10% от начальной продажной цены, обоснованно отклонён судом первой инстанции как противоречащий материалам дела (л.д. 116-117, т. 1). Условие о задатке содержалось в извещении о проведении торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1223978», кроме того, данное условие содержится в публикации в СМИ. Также из материалов дела следует, что покупателем был внесен задаток.

Доводы апеллянта о том, что договор по итогам торгов не заключен, и о том, что от победителя не поступили денежные средства, также были обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, заключение договора было приостановлено арбитражным управляющим в связи с оспариванием торгов истцом; победитель торгов на заключении договора настаивает, им подан иск о понуждении к заключению договора купли-продажи (дело № А67-565/2014). Возвращение задатка, как верно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения для решения вопроса о действительности либо недействительности торгов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 12 марта 2014 года по делу № А67-115/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на её подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2014 года по делу № А67-115/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Т.Е. Стасюк

                                  В.М. Сухотина

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова