Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А27-16799/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в размере 22282кв.м и расценок, установленных ГЭСН13-03-004-17, полагая, что в соответствии с пунктами 1. 5 и 2.2 договора поставщик должен обеспечить второй слой антикоррозийной обработки ОС-12-03 толщиной 70мкм. Указанные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Возражая против удовлетворения иска в соответствующей части, поставщик ООО  «Кузнецкие металлоконструкции» указывает на полное соблюдение условий договора в части осуществления антикоррозийного покрытия.

Пунктом 1.5 договора  предусмотрено, что поставщик производит антикоррозийное покрытие ВЛ-023 в один слой +ОС-12-03 в два слоя, согласно проектной документации.

 Стоимость антикоррозийного покрытия включена в общую стоимость договора (пункт  2.2. договора).

Письмом № 04/1597 от 30.07.2013 сторонами при исполнении договора рассматривался вопрос выполнения дополнительных работ в виде нанесения окончательной антикоррозийной покраски на заводе (слой 70мкм), но при условии возмещения ему дополнительных расходов (т.2, л.д. 151).

Однако  письмом заказчика была утверждена  схема, которая предусмотрена договором (без завершающего третьего слоя на монтаже). Для окончательного разрешения спорного вопроса письмом № 02/1642 от 02.08.2013  ответчиком  направлен запрос в адрес истца с просьбой подтвердить антикоррозийное покрытие общей толщиной 100 мкм (т.2,л.д. 147).

Письмом № 062 от 05.08.2013 ООО «СтройРегионТорг» подтвердило, что общий слой антикоррозийного покрытия металлоконструкций должен составлять 100 мкм, без нанесения третьего слоя ОС-12-03 в 70 мкм на монтаже (т.2, л.д. 148).

Кроме того, данное обстоятельство подтвердил и организатор строительства Богучанского алюминиевого завода письмом №508С001-01-1-680613 от 07.08.2013, в котором указал, что в связи с вероятностью нарушения окрасочного слоя металлоконструкций при транспортировке, выполнение второго слоя окраски металлоконструкций на заводе-изготовителе не требуется, а требования истца к заводу -изготовителю и связанные с ними разногласия являются безосновательными и ведут к искусственному затягиванию сроков выполнения работ на критических участках Богучанского алюминиевого завода.

Актом проведения экспериментальных колеровки и окрашивания металлоконструкций органосиликатной композицией ОС 12-03 от 08.08.2013, проведенных в присутствия представителя заказчика - Калыгина М.О. также подтверждается  согласование антикоррозийного покрытия.  Согласно указанного акта была уточнена следующая схема окраски: первый слой-грунтовка ВЛ-023 толщиной 20 мкм, второй слой-композиция ОС 12-03 белого цвета толщиной 40 мкмлретий слой-композиция ОС 12-03 серого цвета RAL 7038 толщиной 40 мкм.

Из заводской калькуляции также следует, что при заключении договора стоимость нанесения антикоррозийного покрытия не включала в себя стоимость работ по нанесению третьего слоя, и не могла включать, так как данный вид окрашивания выполняется не на заводе-изготовителе, а на монтаже.

Таким образом, оценив представленную в материалы дела корреспонденцию сторон,  арбитражный суд  правомерно указал  о согласовании сторонами следующей схемы нанесения антикоррозийного покрытия: первый слой - грунтовка ВЛ- 023 толщиной 20мкм + второй слой - композиция ОС-12-03 белого цвета толщиной 40мк, третий слой композиция ОС-12-03 толщиной 40 мкм серого цвета по RAL 7038.

Материалами дела подтверждается, что соответствующие    требования антикоррозийного покрытия, соблюдены. Вместе с тем, ООО «СтройРегионТорг»  указывает на то, что поставщик обязан нанести третий слой ОС- 12-03 толщиной 70мкм, однако нанесение указанного слоя, как следует из текста встречного иска (т.2,л.д. 126) и пункта 10.1 общих указаний к проектной документации наносится при монтаже металлоконструкции.

Как верно указал суд первой инстанции, условия договора поставки не предусматривают обязанности поставщика смонтировать поставленную продукцию, кроме того, представленная калькуляция расчета стоимости продукции не включает в себя стоимость антикоррозийного покрытия при монтаже. Указанные обстоятельства ООО «СтройРегионТорг»  не опровергнуты.

Кроме того,  представленный истцом расчет документально не подтвержден, поскольку, примененная им расценка при определении стоимости уменьшения продукции, относится к расценкам стоимости работ и материалов при монтаже металлоконструкции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «СтройРегионТорг» о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в  обжалуемой части  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  заявителя апелляционной жалобы - ООО «СтройРегионТорг».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

   Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2014 года  по делу № А27-16799/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

   Председательствующий                                                           Л.Е. Ходырева

              Судьи                                                                                          Т.В. Павлюк

                                                                                                                 С.Н. Хайкина