Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А45-17038/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А45-17038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: Рохманова О.Г., доверенность от 19.03.2012,

от ответчика: Устинникова Т.Н., доверенность от 01.01.2012,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭН» (07АП-3581/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014 по делу № А45-17038/2013 (судья Кладова Л.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» (ОГРН 1025403201383)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭН» (ОГРН 1035401023305),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лукоморье», общество с ограниченной ответственностью «Регион»,

о взыскании 186 149 руб. 86 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭН»

к муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ»

об обязании произвести корректировку размера платы на сумму 128 976 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» (далее - МУП «ГОРВОДОКАНАЛ», предприятие) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭН» (далее - ООО «ВЭН», общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 186 149 руб. 86 коп. повышенной платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по составу за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года.

ООО «ВЭН» обратилось к МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» со встречным иском о корректировке размера платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ на сумму 128 976 руб. 36 коп. затрат на выполнение водоохранных мероприятий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лукоморье», общество с ограниченной ответственностью «Регион».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «ВЭН» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. При этом податель указывает, что мероприятия по установке жироуловителей на внутренних сетях канализации, выполненные в процессе эксплуатации торгового центра, в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не являются работами по строительству, реконструкции или капительному ремонту объекта капитального строительства. У общества отсутствует обязанность по разработке проектной документации для обеспечения работ по установке жироуловителей на внутренних сетях канализации торгового центра. Градостроительным кодексом Российской Федерации согласование проектной документации с организациями водопроводно-канализационного хозяйства не установлено. Арбитражным судом не применены нормы акта более высокой юридической силы. Судом не учтено, что постановлением Губернатора Новосибирской области от 28.12.2007 №513 не установлены требования к форме и содержанию плана водоохранных мероприятий. Общество представляло предприятию локальный сметный расчет к договору подряда на установку сантехнического оборудования, то есть фактически представило сведения (план) о водоохранных мероприятиях. Произведенные обществом работы привели к снижению уровня загрязняющих веществ в сточных водах.

МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 22396-Д от 08.08.2011 МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» произвело расчет задолженности ООО «ВЭН» за сброс в городскую канализацию сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года на общую сумму 186 149 руб. 86 коп.

В январе - феврале 2013 года ООО «ВЭН» выполнило водоохранные мероприятия по установке жироуловителей на объекте по адресу г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 15 стоимостью 128 976 руб. 36 коп.

07.11.2013 ООО «ВЭН» обратилось в МУП «Горводоканал» с заявлением исх.№ 32 от 07.11.2013 (л.д. 116 т. 1) о корректировке размера взыскиваемой с него платы 195 986 руб. 65 коп. за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ на сумму затрат на выполнение водоохранных мероприятий, в соответствии с приложением №1 к постановлению Губернатора Новосибирской области от 28.12.2007 года №513 «О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Новосибирской области».

Письмом исх.№12-8104 от 22.11.2013 в корректировке размера платы за сверхнормативный сброс загрязняют веществ отказано, учитывая несоответствие предоставленной информации требованиям, указанным в пункте 3 приложения №1 к постановлению Губернатора Новосибирской области от 28.12.2007 №513, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ВЭН» исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществом водоохранные мероприятия проведены в нарушение пункта 3 Приложения №1 к постановлению Губернатора Новосибирской области от 28.12.2007 №513 «О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Новосибирской области» - без предоставления на согласование в МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» плана водоохранных мероприятий, проектной документации на выполнение водоохранных мероприятий.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» № 1310 от 31.12.1995 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано определять порядок корректировки размера платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с учетом освоения абонентами средств на проведение мероприятий по уменьшению указанного сброса.

Во исполнение названного акта 28 декабря 2007 года Губернатор Новосибирской области принял постановление «О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Новосибирской области» N 513, которым рекомендовал порядок корректировки размера платы за сверхнормативный сброс производственных сточных вод.

В соответствии с пунктом 3 Приложением №1 к постановлению Губернатора Новосибирской области от 28.12.2007 №513 «О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Новосибирской области» основаниями для рассмотрения вопроса о корректировке платы являются: заявки абонентов о корректировке платы; перечень водоохранных мероприятий; планы водоохранных мероприятий абонентов, проектная документация на выполнение водоохранных мероприятий, согласованные с организациями водопроводно-канализационного хозяйства; финансовая отчетность абонентов, подтверждающая использование ими капиталовложений на водоохранные мероприятия, составленная в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Анализ изложенных положений свидетельствует о том, что корректировка платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ производится при условии предварительного согласования абонентами с организациями водопроводно-канализационного хозяйства плана водоохранных мероприятий, проектной документации на выполнение водоохранных мероприятий.

Из материалов дела следует, сторонами не оспарвиается, что водоохранные мероприятия обществом произведены без предоставления на согласование в МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» плана водоохранных мероприятий, проектной документации на выполнение водоохранных мероприятий.

В соответствии с пунктом 6 постановления Губернатора Новосибирской области от 28.12.2007 №513 корректировка размеров платы абонентам не производится в случае не представления на согласование в организацию водопроводно-канализационного хозяйства плана водоохранных мероприятий, проектной документации на выполнение водоохранных мероприятий.

При таких обстоятельствах на основании изложенных норм права суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по встречному иску.

Довод подателя жалобы том, что общество в отсутствие утвержденной формы плана водоохранных мероприятий представляло предприятию локальный сметный расчет к договору подряда на установку сантехнического оборудования, то есть фактически представило сведения (план) о водоохранных мероприятиях, апелляционным судом отклоняется, поскольку план мероприятий в соответствии с изложенными нормами права должен был быть согласован предварительно.

Ссылка ООО «ВЭН» на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку в силу части 1 статьи 4 указанного кодекса законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (градостроительные отношения), в то время как постановление Губернатора Новосибирской области от 28.12.2007 №513 распространяет свое действие на отношения, связанные со сбросом сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации.

Кроме того, указанный нормативный правовой акт в установленном порядке не оспорен, является действующим, в связи с чем правомерно применен судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014 по делу                         № А45-17038/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

К.Д. Логачев