Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А27-19203/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-19203/2013

21 мая 2014 года                         

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года     

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (апелляционное производство № 07АП-3734/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2014 года (судья О.С. Ходякова)

по делу № А27-19203/2013

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района (ОГРН 1024201305776, ИНН 4236003151)

к открытому акционерному обществу «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632)

о взыскании 3 882 852,29 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (далее – ОАО «Шахта «Заречная») о взыскании 2 979 964,64 рублей, в том числе: 2 942 872,19 рублей неосновательного обогащения, 37 092,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 25.02.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в 2013 году без законных оснований пользовался земельным участком площадью 9 га и не полностью внес плату за пользование землей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО «Шахта «Заречная» в пользу Комитета взыскано 2 979 964,64 рублей, в том числе: 2 942 872,19 рублей неосновательного обогащения, 37 092,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания 37 092,45 рублей процентов, ОАО «Шахта «Заречная» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма взысканных судом процентов является чрезмерной и не соразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду незначительного периода пользования чужими денежными средствами, отсутствия возможных убытков у истца, частичного перечисления платы за землю до обращения с иском в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу (возражение на жалобу) истец просит решение суда оставить без изменения, сообщает, что задолженность не погашена, поэтому проценты продолжают начисляться.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.06.2009 Управлением по природопользованию и развитию АПК администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района проведена проверка соблюдения обществом «Шахта «Заречная» земельного законодательства, по результатам которой составлен акт от 10.06.2009, в соответствии с которым установлено, что в 2007-2009 годах обществом проводились работы по бурению дегазационных скважин и отработке запасов угля на муниципальных землях Подгорновской сельской территории. В связи с проводимыми работами в 2009 году и невосстановленными земельными участками, нарушенными в 2007-2008 годах, площадь нарушенных и непригодных к использованию для выпаса скота земель в 2009 году составила 9 га (л.д. 33-34).

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, в 2013 году ОАО «Шахта «Заречная» продолжало в отсутствие правовых оснований использовать земельный участок площадью 9 га.

Плата за использование земли в 2013 году внесена ответчиком частично.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму неуплаченной арендной платы за использованный земельный участок, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ОАО «Шахта «Заречная» заявило ходатайство об уменьшении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 77-78).

Удовлетворяя исковые требования Комитета в части взыскания 37 092,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца на спорную сумму, обязанности ответчика уплатить проценты, отсутствия оснований для уменьшения суммы процентов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие об отсутствии явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик не указал обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера гражданско-правовой ответственности ниже учетной ставки банковского процента, представляющей собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, повлечет нарушение баланса интересов сторон с учетом того, что ответчик в течение соответствующего периода времени пользовался денежными средствами, причитавшимися истцу.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ОАО «Шахта «Заречная».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2014 года по делу № А27-19203/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                           Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                          Л.И. Жданова

                                                                                                     Е.В. Кудряшева