Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А03-15519/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а работодателем - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 ТК РФ).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные названным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Исходя из анализа указанных выше норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.

Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда. Однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года Предприятием заключены договоры гражданско-правового характера со следующими гражданами: Артюх М. О.: Артюх А. И.; Барановская В. В.; Блынских 3. А.; Блынских Д. Б.; Бухтоярова Ю. И.; Гегуева М. И.: Дмитриева Е. Г.: Жилякова Е. В.; Жеребятьев И. В.; Звягинцева Е. С; Иванова Е. А.; Квиткова Л. Г.; Казакова А. В.; Литовченко Г. А.; Мокроусова Н. А.; Мирошенко О. Ю.: Полухина Ф. П.; Салабай П. А.: Стадник Л. В.; Сушенцева Т. Г.; Терновой Е. В.; Таранчук Д. С; Шундеева Н. А.; Грищенкова М.: Карстен Е. В.; Маслова А. Е.; Матыцина (Володченко) И. А.: Савченко В. О.; Шаппо С. Е.: Якушкина Н. А. - на выполнение работ по доставке потребителям коммунальных услуг извещений на оплату и совершение от имени организации определенных юридических и иных действий по взысканию дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги; Буханцев В. П.; Есауленко В. С; Клипина Л. А. - дворники и уборщица; Зарва В. Н.; Зайцев В. Т.; Заржитский М. В.; Кильтау В. А.; Лутаев С. И.; Милосердое М. С; Онуфрий И. Д.; Полежаев А. А.; Польских В. А.; Пастухов А. Н.; Саухин А. Г.: Соловьев А. А.; Шевяков С. А.: Щеголев С. В. - администраторы и вахтеры; Карстен Е. В.: Качкалда А. А.; Качкалда Т. Н.: Кузьмина Т. В.; Гущина И. Я.; Пономарева Л. В. - операторы и диспетчеры.

При этом из условий заключенных договоров следует, что исполнитель обязался выполнить работу лично; в договорах указано не конкретное, разовое задание, а работы определенного рода; при этом срок выполнения работы совпадает со сроком действия заключенного договора, из чего с учетом характера работ следует, что работы выполнялись ежедневно.

Также из условий договоров усматривается, что в процессе выполнения работ исполнитель выполняет поручения и распоряжения руководства, а заказчик имеет право проверять ход и качество работ (пункт 2.1 Договора об оказании услуг по поддержанию порядка на объекте предусматривает право заказчика вносить предложения по улучшению организации работы исполнителя, требовать надлежащее исполнение условий договора).

Оплата труда по договорам гарантирована и производилась из средств фонда оплаты труда, что подтверждается сметой расходов на финансирование производственно-хозяйственной деятельности, в соответствии с которой расходы на выплату вознаграждений по этим договорам включены в статью "Заработная плата".

Выплата вознаграждения осуществлялась по расходным кассовым ордерам и по банковским платежным поручениям, в которых в графе, где указывается основание для выплат, фигурирует "Выплата заработной платы"; «Перечисление зарплаты на ПК по реестру»; «Для зачисления по спискам на зарплатные пластиковые карты АС СБЕРКАРТ зарплата за соответствующий месяц и год».

Кроме того, сумма ежемесячных выплат по расходным кассовым ордерам и платежным поручениям превышала сумму оплаты услуг по договорам.

Выполненные физическими лицами указанные в договорах работы, относятся к прямой и непосредственной уставной деятельности Страхователя, для осуществления которой имеется штат соответствующих работников, то есть привлекаемые по гражданско-правовым договорам физические лица, по сути, вовлечены в производственную деятельность страхователя.

Таким образом, спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); включение работника в производственную деятельность организации; ежемесячная оплата труда; контроль со стороны работодателя.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, в соответствии с вышеприведенными нормами, апелляционная инстанция считает правильной переквалификацию ФСС заключенных Предприятием с физическими лицами договоров оказания услуг на трудовые договоры, поскольку исполнители по данным договорам фактически выполняли трудовую функцию, и выплаты по ним являлись скрытой формой оплаты труда, так как исполнение этих договоров связано не с конечным результатом оказанных услуг, а с ежедневным выполнением работ.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Следовательно, заключенные Предприятием договоры с физическими лицами, имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса РФ, так как их условиями является выполнение работником конкретной трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью Предприятия, при этом важен сам процесс труда, а не оказанная услуга.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют на каждые выплаты акты приемки выполненных работ.

Из имеющихся в материалах дела актов, например от 07.11.2011 года №1-8 следует информация о количестве отработанных дней, сумма оплаты за которые составила 3495,36 руб., что составляет 0,8% от 436920,47 руб., поступивших за октябрь 2011 года. Вместе с тем табель учета носит наименование «заработная плата за соответствующий период», при том, что в акте указано, не количество поступивших денежных средств (пункт 3.1 договора), а количество отработанных дней, от количества которых оплата по договору в зависимость не ставится. На таких работников, как например, Блынских З.А., Буханцева В.П., Кильтау В.А., Клипину Л.А. Карстен Е.В.  в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены договоры, а работы выполнялись ежемесячно.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что акты выполненных работ имеют юридическую силу только с момента их подписания сторонами.

Таким образом, должностными лицами ФСС на основании полного и всестороннего исследования представленных в ходе проверки договоров сделаны правильные выводы о том, что спорные гражданско-правовые договоры фактически регулировали трудовые отношения.

Исключение страхователем сумм выплат по указанным договорам из облагаемой базы по страховым взносам нарушает права физических лиц на получение выплат в случае наступления страхового случая при выполнении трудовой функции.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемых решений и соответствующих выводов ФСС в данной части.

В целом доводы апелляционной жалобы  повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 234 от 07.03.2014 года госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд                                                    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2014 года по делу № А03-15519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 234 от 07.03.2014 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                             Колупаева Л.А.

                                                                                                         Скачкова О.А.